Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-3633/2023[88-15619/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автохолдинг" (далее - ООО "Автохолдинг") о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком заключен договор на оказание услуг по выполнению технического обслуживания (ТО-3) принадлежащего ФИО1 автомобиля. Стоимость ТО-3 составила 8 880 руб.

Спустя 10 дней ФИО1 обнаружила, что в процессе ТО на автомобиль были установлены фильтры, которые используются в постгарантийный период и не являются оригинальными запасными частями.

По мнению истицы, ответчик не вправе был устанавливать такие фильтры.

Истица полагает, что ТО-1 и ТО-2 ответчиком также выполнены с нарушением регламента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд взыскать с ответчика в ее пользу уплаченные денежные средства за проведение ТО в 2020, 2021 и 2022 годах в общей сумме 26 370 руб, взыскать неустойку в размере 26 370 руб, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб, а так же штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, суд перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции

Апелляционным определением Первомайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, принять новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

Судом установлено и следует из дела, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор на оказание услуг (заказ-наряд N), согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить техническое обслуживание (ТО-3) автомобиля истицы "КИА СЕРАТО". При выполнении технического обслуживания на автомобиле истицы были установлены запасные части марки "Product Line 2".

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций руководствовался положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", Положением "О техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92", Положением "О гарантийном обслуживании легковых автомобилей и мототехники. РД 37.009.025-92", и исходил из того, что ответчик надлежащим образом выполнил техническое обслуживание автомобиля истицы, доказательств наличия недостатков в автомобиле и невозможности его эксплуатировать по назначению, не представлено, что свидетельствует о качестве выполненного технического обслуживания.

Суд учитывал, что существует различие понятий технического обслуживания автотранспортных средств и гарантийного обслуживания. Ответчик, выполнив техническое обслуживание автомобиля истицы, достиг прохождения рекомендованного заводом - исполнителем обслуживания.

Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд, рассматривая спор по существу, не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судом не допущено.

Несогласие с оценкой, данной доказательствам, фактически является субъективным мнением заявителя о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат. Между тем, стороны не вправе требовать отмены решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах. Между тем, судом при исследовании и оценке представленных доказательств нарушения норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущены. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: