Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2023 г. по делу N 8Г-36976/2022[88-3446/2023-(88-40656/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании убытков, вызванных некачественным ремонтом автомобиля, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль "Газель 2824DJ", госномер Н 415 УЕ 161, VIN N.

С целью капитального ремонта двигателя данного транспортного средства истец в марте 2021 года обратился к ответчику, которым был произведен капитальный ремонт двигателя NК0300617 автомобиля истца.

По утверждению истца, запасные части, использованные ответчиком при ремонте, частично были закуплены, а также диагностический и инструментальный ремонт деталей частично произведены у ИП ФИО10, при этом коленчатый вал после диагностики и расточки под 0, 25 размер, был использован ответчиком прежний.

После произведенной обкатки двигателя при пробеге около 5 000 км возникла техническая неисправность, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на буксире был доставлен в автосервис, где была произведена разборка двигателя и установлена причина неисправности - лопнул коленчатый вал.

Истец с целью установления причин технической неисправности транспортного средства и определения стоимости ее устранения обратился в ООО "Эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки двигателя NК0300617 транспортного средства "Газель 2824DJ", госномер Н415УЕ161, VIN N явился проведенный капитальный ремонт двигателя, ненадлежащее качество выполнения работ с нарушением технологических карт специалистами автосервиса ИП ФИО1, что привело к повреждению деталей КШМ и блока цилиндров двигателя. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации транспортного средства. Среднерыночная стоимость нового двигателя А27400 составляет 205 000 рублей.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа.

На основании изложенного, истец, полагая нарушенными свои права потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 205000 рублей, штраф, предусмотренный Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", а также судебные расходы по делу.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО10

Представители ИП ФИО1 - ФИО6, действующий на основании доверенности, и адвокат ФИО7, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, ранее представляли письменные возражения.

Представитель 3-го лица на стороне ответчика ИП ФИО10 - ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что все детали, использованные для ремонта, были надлежащего качества, полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 205 000 рублей. В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.

С ИП ФИО1 в пользу ООО "СИТИ-эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей, также с ИП ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 250 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указывает на то, что имеющиеся в материалах дела экспертные заключения являются ненадлежащими доказательствами, поскольку не содержат установленных причин поломки двигателя, а также причинно-следственной связи между его технической неисправностью и действиями ответчика.

Судом на разрешение эксперта не был поставлен вопрос о возможной иной причине возникшей поломки двигателя, к примеру, нарушении условий его эксплуатации (нарушении сроков замены моторного масла, перегрева моторного масла). Также суды не приняли во внимание тот факт, что автомобиль истца предназначен для грузоперевозок и используется в коммерческих целях, в том числе к подобной поломке мог привести и перегруз (год выпуска автомобиля - 2015, пробег автомобиля на момент производства экспертизы составлял 383 728 км согласно экспертному заключению ООО "Эксперт"). Не был поставлен перед экспертами и вопрос о возможном заводском браке коленчатого вала, не устанавливалось, производилась ли ранее его замена, не разрешен также основной вопрос о возможности проведения и стоимости восстановительного ремонта.

Ответчик считала, что при рассмотрении настоящего дела суды не выяснили у истца, обращался ли он ранее в автосервисы для капитального ремонта двигателя, а также для выполнения частичных работ по его ремонту. Данные факты подлежали выяснению, так как ответчик не может быть уверена, что именно произведенные ремонтные работы ее работниками могли повлечь поломку двигателя. Приводит довод о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе поврежденного двигателя, который, по мнению подателя жалобы, надлежало передать ей, поскольку с нее в пользу истца взысканы денежные средства за новый двигатель.

В связи с тем, что суд первой инстанции не выяснил, имеется ли возможность осуществления восстановительного ремонта и его стоимость для всестороннего и объективного разрешения исковых требований ответчик обратилась в суд апелляционной инстанции с ходатайством о приобщении к материалам дела заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Дон-эксперт". Суд апелляционной инстанции отказал в принятии доказательства, данное обстоятельство не отражено в обжалуемом апелляционном определении, что привело к неверным выводам суда.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

В силу ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 702 и 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно свидетельству о регистрации ТС, ФИО2 является собственником транспортного средства "Газель 2824DJ", государственный регистрационный знак номер Н415УЕ161, VIN N.

Истец обратился к ИП ФИО1 для капитального ремонта двигателя автомобиля "Газель 2824DJ", по результатам которого составлен акт выполненных работ N от ДД.ММ.ГГГГ.

ИП ФИО1 передала ИП ФИО10 для тестирования и расточки коленчатый вал, что подтверждается заказ-нарядом (договором-подряда).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к ИП ФИО1 в связи со стуком в двигателе. Составлен заказ-наряд N с перечнем необходимых работ и используемых запасных частей и материалов на общую сумму 28 950 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ N, в котором отсутствуют какие-либо рекомендации.

Для установления причин поломки автомобиля и определения стоимости их устранения ФИО2 обратился в ООО "Эксперт". Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ причиной поломки двигателя автомобиля гос.номер Н415УЕ 161 явился его капитальный ремонт, проведенный специалистами автосервиса ИП ФИО1 при диагностике и замене деталей, что привело к повреждению деталей КШМ и блока цилиндров двигателя. Данный дефект имеет производственный характер и не связан с нарушением правил эксплуатации ТС. Среднерыночная стоимость нового двигателя составляет 205 000 рублей.

ФИО2, основываясь на заключении эксперта, направил претензию ИП ФИО1 с требованием возместить убытки в размере 205 000 рублей, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству представителя ответчика, судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 79 ГПК РФ было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, по вопросам, поставленным стороной ответчика, проведение которой поручено экспертам ООО "СИТИ-эксперт".

Согласно заключению эксперта ООО "СИТИ-эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ, в двигателе имеются недостатки, выраженные в "сломе" коленчатого вала и наличии сторонних механических воздействий на ступице коленчатого вала. Выявленные недостатки являются следствием произведенного капитального ремонта двигателя и выражаются в несоблюдении технологии проведения ремонтных работ, определенных заводом-изготовителем.

Разрешая исковые требования, районный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 702 703 ГК РФ, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что в двигателе автомобиля истца имеются недостатки, вызванные произведенным его капитальным ремонтом ответчиком, выражающиеся в несоблюдении технологии проведения ремонтных работ, определенных заводом-изготовителем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков в заявленном истцом размере, определенном досудебным исследованием в сумме 205 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что к возникшим между сторонами правоотношениям Закон о защите прав потребителей применению не подлежит, поскольку принадлежащий истцу автомобиль является грузовым автомобилем, а следовательно, используется не для личных нужд истца.

Суд второй инстанции поддержал выводы районного суда.

Кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

Удовлетворяя иск, суды правомерно учитывали, что материалы дела содержат достаточное количество доказательств, подтверждающих обоснованность требований о возмещении убытков, причиненных некачественным ремонтом, и, учитывали, что ответчиком не представлено доказательств того, что дефекты двигателя возникли по вине истца вследствие нарушения им правил эксплуатации ТС либо в результате действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку не содержит установленных причин поломки двигателя, а также выводов о причинно-следственной связи между его технической неисправностью и действиями ответчика, перед экспертами не были поставлены вопросы о возможной иной причине возникшей поломки двигателя, о возможном заводском браке коленчатого вала, о возможности проведения восстановительного ремонта, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выводы заключения являются полными, ясными, оно содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. При этом вопросы, на которые экспертом были даны ответы, были поставлены стороной ответчика и препятствий для своевременной и мотивированной постановки дополнительных вопросов у нее не имелось, о назначении повторной или дополнительной экспертиз ходатайств не заявлялось.

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение обеими сторонами спора материалов.

Определение размера убытков исходя из стоимости нового двигателя определено согласно материалам дела, иными доказательствами стороной ответчика не опровергнуто, доводов о необходимости передачи ответчику некачественно отремонтированного двигателя в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

С учетом описанных результатов судебной экспертизы, доводы кассационной жалобы о порочности экспертного заключения являются бездоказательными, обоснованных ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы у стороны ответчика в суде первой инстанции не имелось.

В связи с этим ссылки кассационной жалобы на то, что судом второй инстанции в определении не отражено ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела заключения эксперта, выполненного ООО "Дон-эксперт", в удовлетворении которого было отказано, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела заключения эксперта о восстановительном ремонте и его стоимости, было поставлено на обсуждение сторон, участвовавших в судебном заседании. Суд апелляционной инстанции с учетом мнения сторон в удовлетворении данного ходатайства отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, так как сторона ответчика не обосновала невозможность представления указанного доказательства в суде первой инстанции в силу каких-либо уважительных обстоятельств.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенных судебных ошибках с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основаниями к отмене апелляционного определения являться не могут, поскольку в соответствии с ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст.ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ).

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: