Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37001/2022[88-4201/2023-(88-41652/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обоснование требований указав, что ему на праве собственности принадлежит квадроцикл, 17 октября 2021 г. между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства. В этот же день, управляя квадроциклом, ответчик допустил наезд на столб, в связи с чем транспортное средство получило механические повреждения. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составил 120 950 руб. В досудебном порядке спор не разрешен. С учетом уточнения исковых требований истец просил суд взыскать ФИО1 сумму ущерба в размере 133 400 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 3 500 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 619 руб.

Решением Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного 17 октября 2021 г. между ФИО2 и ФИО1 договора аренды транспортного средства (квадроцикла) арендатор несет ответственность за повреждения, причиненные транспортному средству во время всего срока аренды. В случае повреждения транспортного средства арендатор обязан возместить стоимость ремонта и запасных частей транспортного средства.

Согласно подписанному сторонами акту приема-передачи транспортного средства, ФИО1 принял транспортное средство "РМ-650-2" с идентификационным номером N в исправном состоянии.

Из объяснений ФИО1 следует, что 17 октября 2021 г. он, управляя квадроциклом, направлялся по маршруту за инструктором, в связи с погодными условиями на скорости 10 км/ч транспортное средство допустило наезд на столб. При этом ответчик отказался брать на себя ответственность за ремонт транспортного средства.

В экспертном заключении ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" указано, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 120 950 руб.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России Новороссийский филиал N.3 от 24 июня 2022 г. следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 133 400 руб.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт причинения вреда принадлежащему истцу транспортному средству вследствие действий ответчика.

Ответственность за причиненный транспортному средству вред предусмотрен договором аренды транспортного средства (квадроцикла) от 17.10.2021.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о возмещении ответчиком в добровольном порядке ущерба, причиненного истцу.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 15, 421, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной экспертизы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абинского районного суда Краснодарского края от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская