Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3701/2023[88-10137/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1, ФИО4 о признании договора купли-продажи незаключенным, признании договора купли-продажи недействительным, возрасте имущества собственнику по кассационным жалобам ФИО4, ФИО1 на решение Шахтинского городского суда "адрес" от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО1, ФИО4, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила признать незаключенным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" комн. ч7, ч8, 9, 10, подписанный 21 августа 2021 года ФИО9, в лице представителя ФИО4, и ФИО3; признать недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный 16 апреля 2022 года между ФИО3 и ФИО1, и возвратить квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в собственность ФИО9

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что ФИО3 и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, в виду чего оспариваемые договоры неправомерно признаны недействительными. Считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт ее болезни, а также то обстоятельство, что 25 июля 2022 года подавалось встречное исковое заявление, направленное на защиту ее прав и интересов, в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент сделки с ФИО7 препятствий для совершения сделки не имелось.

ФИО8 также была подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Свои требования обосновывает тем, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что 25 июля 2022 года посредством системы ГАС "Правосудие" подавалось встречное исковое заявление, направленное на защиту ее прав и интересов, в котором она просила признать ее добросовестным приобретателем спорного имущества, так как на момент сделки с ФИО7 препятствий для совершения сделки не имелось, однако судами не было учтено данное обстоятельство. Полагает, что она является добросовестным приобретателем спорной квартиры. Кроме того указывает на то, что судами не разрешен вопрос возврата денежных средств, переданных ею по оспариваемому договору.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба ФИО4 с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Определением судьи от 03 марта 2023 года кассационная жалоба ФИО1 принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО9, умерший 14 октября 2021 года, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", комн. ч7, ч8, 9, 10.

Согласно данным ЕГРН на момент смерти наследодателя ФИО9 за ним было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру.

После смерти ФИО9 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его дочь ФИО2, однако по истечении шести месяцев после смерти ФИО9 ей не удалось получить свидетельство о праве на наследство по закону на данное имущество, в связи с регистрацией перехода прав на него к другим лицам.

Из копии реестрового дела, предоставленного Шахтинским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области на спорную квартиру, установлено, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества (без передаточного акта) от 21 августа 2021 года ФИО9, в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности, квартира, расположенная по адресу: "адрес", комн. ч7, ч8, 9, 10, продана ФИО3 за 800 000 рублей.

На основании заявлений ФИО3 и представителя ФИО9 - ФИО4, от 03 ноября 2021 года зарегистрирован переход права собственности на квартиру за покупателем ФИО3, в связи чем в ЕГРН внесена запись 10 ноября 2021 года.

Таким образом, днем перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 августа 2021 года, является 10 ноября 2021 года. Однако поскольку на день подачи указанных заявлений ФИО9 умер, у ФИО4 отсутствовали полномочия действовать от его имени, в виду прекращения действия доверенности вследствие смерти лица, ее выдавшего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 164, 166, 167, 168, 188, 189, 218, 302, 551, 558 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание пояснения свидетеля ФИО10, установив, что заключение договора купли-продажи от 21 августа 2021 года имело место после смерти продавца, доказательств передачи денежных средств по договору ответчиками не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи от 21 августа 2021 года следует признать незаключенным, вследствие чего договор купли-продажи от 16 апреля 2022 года является недействительным, а оснований считать ФИО1 добросовестным приобретателем не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами городского суда, отметив, что поскольку, согласно выписке из медицинской карты ФИО4, в период с 13 сентября 2021 года по 30 ноября 2021 года она находилась на амбулаторном лечении, то, будучи уполномоченной ФИО9 на основании доверенности, имела возможность зарегистрировать сделку в более ранний срок, чем 03 ноября 2021 года, однако до указанной даты мер по осуществлению регистрации не принимала.

При этом суд апелляционной инстанции обратил внимание на то, что сама подача заявления о переходе права собственности производилась в период амбулаторного лечения ФИО4, что опровергает ее позицию о том, что болезнь и состояние здоровья после болезни препятствовали ей своевременно, то есть до смерти продавца, осуществить регистрацию перехода права собственности на квартиру к ФИО3

В ходе проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонен довод стороны ответчиков относительно того, что ФИО3 является добросовестным приобретателем, который произвел расчет в полном объеме и получил ключи от квартиры, поскольку доказательств добросовестности приобретения квартиры ответчик не представил, при должной степени внимательности и осмотрительности он в ходе оформления права собственности на квартиру должен был знать, что собственник квартиры умер.

Более того, как пояснила в суде первой инстанции свидетель ФИО10, которая является соседкой ФИО9, вход в ее квартиру и квартиру истца осуществляется через общую веранду, замок которой она сменила несколько лет назад. В квартире ФИО9 много лет никто не проживает, поскольку сам собственник проживал в другом регионе и квартирой не пользовался. При этом, она не видела, чтобы кто-либо интересовался квартирой в целях ее покупки.

Доводы о том, что ФИО1 подавалось встречное исковое заявление, которое судом не было рассмотрено, суд апелляционной инстанции так же счел несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что в принятии встречного искового заявления ФИО1 определением суда от 29 июля 2022 года отказано, ввиду его передачи судье 28 июля 2022 года, то есть после принятия решения по делу - 26 июля 2022 года. При этом, ФИО1 было разъяснено право обратиться в суд с данными исковыми требованиями в общем порядке с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 21 августа 2021 года имела место после смерти продавца, то данный договор является незаключенным и, как следствие, договор купли-продажи от 16 апреля 2022 года является недействительным, поскольку право собственности ФИО3 на спорную квартиру не возникло, так как распорядиться не принадлежащим ему имуществом на законном основании он не мог. Следовательно, ФИО1 не может являться добросовестным приобретателем квартиры. При этом, ФИО1 не лишена права обратиться в суд с иском к ФИО3 о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи от 16 апреля 2022 года, при наличии к этому правовых оснований.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационных жалоб повторяют правовую позицию заявителей, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, не свидетельствующие о действительности спорных договоров и добросовестности приобретателей.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, что не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу оспариваемых судебных актов, либо отвергнутых судами, включая те из них, на которые кассаторы ссылаются в своих кассационных жалобах.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждения кассаторов о том, что доводы, приводимые ими в обоснование своей позиции по делу, оставлены судами без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемых судебных постановлений, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 26 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова