Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37143/2022[88-4202/2023-(88-41653/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Премьер Недвижимость" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО5, судебная коллегия

установила:

ООО "Премьер Недвижимость" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору оказания услуг, неустойки, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 2 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг, направленных на продажу объекта недвижимости, поиск потенциального покупателя и сопровождение процедур продажи объекта недвижимости - "адрес", стоимостью 4 050 000 рублей. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 100 000 рублей. Со стороны ООО "Премьер Недвижимость" были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 договора оказания услуг, найден потенциальный покупатель на объект недвижимости - ФИО4 2 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, продавцом получен задаток в сумме 20 000 рублей. 16 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Премьер Недвижимость" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом, стоимость фактически оказанных ООО "Премьер Недвижимость" заказчику услуг в сумме 95 000 рублей (80 000 рублей + 15 000 рублей), ответчиком не оплачена. На данную сумму истцом произведено начисление договорной неустойки за период с 22 марта 2022 г. по 30 июня 2022 г. в размере 9 595 рублей. Истец просил суд взыскать с ФИО1 задолженность по договору оказания услуг в сумме 95 000 рублей, договорную неустойку в сумме 9 595 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 16 июня 2022 года исковые требования ООО "Премьер Недвижимость" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Премьер Недвижимость" взыскана задолженность по договору оказания услуг от 2 марта 2022 г. в сумме 95 000 рублей, неустойка за период с 22 марта 2022 г. по 16 июня 2022 г. в сумме 8 265 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 292 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Премьер Недвижимость" отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 8 сентября 2022 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года решение суда отменено. По делу принято новое решение. С ФИО1 в пользу ООО "Премьер Недвижимость" взыскана сумма основного долга в размере 80 000 рублей, договорная неустойка в размере 3 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 809 рублей. В остальной части исковых требований ООО "Премьер Недвижимость" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 марта 2022 г. между сторонами был заключен договор оказания услуг, в рамках которого истец принял на себя обязанность осуществить комплекс услуг, направленных на продажу объекта недвижимости, поиск потенциального покупателя и сопровождение процедур продажи объекта недвижимости - "адрес", стоимостью 4 050 000 рублей. Стоимость услуг по договору согласована сторонами в сумме 100 000 рублей, из которых 15% - вознаграждение за услуги по п. 2.1 договора, 80% - вознаграждение за услуги по п. 2.3 договора, 5% - вознаграждение за услуги по п. 2.5 договора. Условиями данного договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится в день подписания основного договора купли-продажи объекта недвижимости. В случае досрочного расторжения договора взаиморасчеты между сторонами производятся в течение трех рабочих дней. В случае неоплаты заказчиком услуг исполнителя подлежит начислению неустойка в размере 0, 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. Срок действия договора составляет три месяца со дня его подписания.

Со стороны ООО "Премьер Недвижимость" были оказаны услуги, предусмотренные пунктами 2.1, 2.3 договора оказания услуг, найден потенциальный покупатель на объект недвижимости - ФИО4

2 марта 2022 г. между ФИО1 и ФИО4 был подписан предварительный договор купли-продажи принадлежащей ФИО1 квартиры, продавцом получен задаток в сумме 20 000 рублей. Согласно условиям предварительного договора купли-продажи, стоимость квартиры по соглашению сторон составляет 4 050 000 рублей, а в основном договоре купли-продажи стороны согласовали указать стоимость квартиры в сумме 5 000 000 рублей, часть которой в сумме 2 026 811 рублей оплачивается за счет накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, а часть в сумме 2 973 189 рублей за счет кредитных средств.

16 марта 2022 г. ФИО1 направила в адрес ООО "Премьер Недвижимость" уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих о неисполнении ООО "Премьер Недвижимость" условий заключенного между сторонами договора оказания услуг, а также доказательств оплаты со стороны ответчика за оказанные истцом услуги, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом были оказаны услуги, предусмотренные пунктом 2.3 договора, стоимость которых согласована сторонами в п. 4.1 договора и составляет 80 000 рублей, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 309, 432, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика договорной нестойки, суд исходил из суммы основного долга и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскании денежных средств, поскольку основная сделка не была заключена вследствие введения истцом других участников в заблуждение относительно цены объекта недвижимости, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные к отказу в иске.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская