Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2023 г. по делу N 8Г-37547/2022[88-3718/2023-(88-41047/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ДНС Ритейл" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ДНС Ритейл" о защите своих потребительских прав. В обоснование заявленных исковых требований указывалось на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в гипермаркете ДНС смартфон Xiaomi Mi 9 Lite Blue и ДД.ММ.ГГГГ сдал его в сервисный центр для проведения гарантийного ремонта, в котором ему было отказано.

Посчитав отказ ответчика незаконным, поскольку при приемке смартфона специалистом не было установлено нарушение правил его эксплуатации, а независимая экспертиза ответчиком не проводилась, истец просил суд признать незаконным отказ от гарантийного обслуживания смартфона Xiaomi Mi 9 Lite Blue и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, против иска возражал, ранее ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, для установления обстоятельств причин неисправности смартфона и отсутствия оснований для его гарантийного ремонта, в отношении которой ответчиком не был представлен для ее производства спорный смартфон.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уклонения истца от участия в назначенной судебной экспертизе, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в соответствующий суд со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что экспертиза по качеству спорного товара должна была быть проведена не судом, а ответчиком, результаты данной экспертизы истец имел право оспорить в судебном порядке, однако от проведения досудебной экспертизы ответчик отказался, ограничившись самостоятельной проверкой товара, что и привело к обращению в суд. Назначение судебной экспертизы нарушения его прав не устраняло, т.к. фактически подменяло собой обязанность ответчика по проведению экспертизы товара, когда у ответчика возникли сомнения относительно причин возникновения недостатков товара, что не соответствует положениям Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".

Также заявитель считает, что целесообразности в назначении экспертизы не имелось, ее назначение осуществлено с нарушением процессуальных норм (т.к. истец соответствующего ходатайства не заявлял и не имел возможности представить суду вопросы для эксперта).

Указывает на то, что при приемке смартфона в ремонт не установлено нарушений со стороны истца "правил эксплуатации, хранения и транспортировки". С момента сдачи смартфона в ремонт в сервисный центр "DNS Сервис" ответственность за соблюдение правил хранения и транспортировки смартфона легла на ответчика. Наличие "корозии возле разъема type-с", отмеченной при приемке смартфона в заказе на гарантийный ремонт N N, само по себе не могло свидетельствовать о попадании жидкости внутрь устройства. Наличие коррозии на иных разъемах корпуса смартфона в ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ установлено не было.

Этим обстоятельствам дела судами оценка не дана, суды безосновательно отклонили его доводы о том, что причина выключения смартфона не связана с реакцией на жидкость, а жидкость попала в смартфон во время нахождения его в сервисном центре, при этом бремя доказывания обратного возлагалось на ответчика.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, по доводам кассационной жалобы не допущено.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в гипермаркете DNS по адресу: "адрес", ООО "ДНС Ритейл" был приобретен смартфон Xiaomi Mi 9 Lite Blue, стоимостью 19 990 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервисный центр "DNS Сервис" ООО "ДНС Ритейл" с товаром и заявленной неисправностью: "Не включается", для проведения гарантийного ремонта. Заказу на гарантийный ремонт был присвоен номер НВС-002402, о чем истцу была выдана накладная.

При приеме товара в сервисном центре, сотрудником сервисного центра в присутствии истца было описано внешнее состояние товара: "Б/У, потертости, царапины на задней части корпуса, коррозия возле разъема "type-c", мелкие царапины на экране, царапины по корпусу, возле кнопок громкости небольшой скол". Истец ознакомился и признал описанные визуальные недостатки, за исключением царапин, о чем сделал собственноручную запись в заказе.

ДД.ММ.ГГГГ гарантийное обслуживание было завершено, составлен акт выполненных работ РНС-143583 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по результатам диагностики, разбора и внешнего осмотра товара, были выявлены следы попадания внутрь устройства жидкости, что и повлекло заявленную истцом неисправность "не включается".

В соответствии с техническими характеристиками у приобретенного истцом смартфона Xiaomi Mi 9 Lite Blue 64 GB с определенными характеристиками, не заявлена защита от жидкости по стандарту IP, следовательно, попадание жидкости внутрь устройства является нарушением правил эксплуатации, ввиду чего в его гарантийном ремонте истцу было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, не согласившись с отказом в гарантийном обслуживании, направил в ООО "ДНС Ритейл" претензию, с требованием о проведении гарантийного ремонта товара.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ДНС Ритейл" в удовлетворении требований истца было отказано.

Истец, не согласившись с заключением, считая, что причина выключения смартфона не связана с реакцией на жидкость, а жидкость попала в смартфон во время нахождения его в сервисном центре, обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ввиду наличия спора о причинах возникновения дефекта в товаре, с учетом ходатайства стороны ответчика о назначении по делу экспертизы, определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", суд также обязал ФИО1 в 3-х дневный срок со дня вступления определения суда в законную силу, предоставить в суд спорный смартфон Xiaomi Mi 9 Lite Blue.

Возложенную судом обязанность по предоставлению экспертам смартфона истец не исполнил, на неоднократные ходатайства экспертов представить объект исследования истец также не отреагировал, в связи с чем у экспертов отсутствовала возможность провести экспертизу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67, ч.3 ст. 79 ГПК РФ, руководствуясь положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", исходил из того, что поскольку истец не предоставил назначенному судом экспертному учреждению возможность осмотреть и исследовать спорный товар для производства экспертизы, факт отсутствия производственного дефекта у смартфона, дающего право на гарантийное обслуживание, следует считать установленным, ввиду чего оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, верно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решение принято на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон, подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Обращаясь в суд, истец свои требования мотивировал тем, что ему было отказано в гарантийном ремонте приобретенного товара, по причине попадания внутрь устройства жидкости, в результате чего нарушена работоспособность узла (материнской платы, дисплея) со ссылкой на нарушение им правил эксплуатации.

Возражая относительно исковых требований, ответчик утверждал, что в ходе гарантийного обслуживания, по результатам диагностики, разбора и внешнего осмотра товара, были выявлены следы попадания внутрь устройства жидкости, что и повлекло заявленную истцом неисправность, обусловившую отказ в гарантийном ремонте.

В связи с наличием спора сторон о причинах возникновения неисправности, судом первой инстанции обосновано было назначено проведение по делу судебной экспертизы, для установления существенных обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, при этом на истца правомерно была возложена обязанность представить спорный товар для проведения экспертизы.

Между тем, истцом смартфон для проведения экспертизы представлен не был, что лишило эксперта возможности осмотра и исследования товара, и подготовки ответов на поставленные судом вопросы, при этом доказательств уважительности причин непредставления товара эксперту в материалы дела не представлено.

В соответствии с ч.3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов в для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае действия истца, по непредставлению товара на экспертизу, что сделало ее проведение невозможным, суды обоснованно оценили как подтверждающие факт отсутствия производственного дефекта у смартфона, дающего право на его гарантийное обслуживание, в связи с чем пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о нецелесообразности назначения судом первой инстанции экспертизы по делу, нарушении процессуальных норм права (в отсутствие соответствующего ходатайства истца и без обеспечения ему возможности представить суду вопросы для эксперта), не являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку, из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение от ДД.ММ.ГГГГ N 2256-О) следует, что вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы разрешается в каждом конкретном деле самостоятельно судом, который оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и, исходя из этих доказательств устанавливает обстоятельства дела.

Предметом заявленного спора являлась законность действий ответчика, связанных с отказом в гарантийном ремонте товара, ввиду чего установление наличия или отсутствия неисправности в приобретенном смартфоне имело юридическое значение для разрешения спора.

Назначение по делу судебной экспертизы было мотивировано судом по правилам ст. 79 ГПК РФ, истец принимал участие в судебном заседании при назначении экспертизы, однако правом постановки своих вопросов перед экспертами не воспользовался, и возражал относительно назначения экспертизы, в том числе путем подачи частной жалобы на соответствующее определение.

При этом суды правомерно не согласились с позицией истца о том, что непроведение соответствующей досудебной экспертизы по п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" исключало возможность организации подобной экспертизы в судебном порядке, тогда как доводы ФИО1 о причинах неисправности и попадании воды в смартфон в период нахождения товара у ответчика опровергались исследовавшимися по делу доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически сводятся к повторению изложения истцом своей позиции по делу, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела применены правильно, указаний на нарушения, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: