Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-3761/2023[88-10152/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором, с учетом уточнения требований, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 375 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 479 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично: с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 9 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемые судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на то, что доказательства наличия договоренности между сторонами о поставке стройматериалов отсутствуют, поскольку договор в письменной форме между сторонами не заключался, и платежные поручения также достаточными доказательством наличия между сторонами соглашения по всем существенным условиям не являются. По мнению заявителя жалобы, выводы судов об установлении в спорном договоре подряда определения количества поставляемых стройматериалов не соответствуют обстоятельствам спора. Также указывает на то, что судами не выяснено истинное назначение платежей, произведенных с дебетовых карт ФИО2 Полагает, что в данном случае факт наличия с ее стороны неосновательного обогащения отсутствует.

Определением судьи от 27 января 2023 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что за период с 06 сентября 2019 года по 27 марта 2021 года ФИО2 осуществила перечисление денежных средств на банковскую карту ФИО1 в общей сумме 195 000 рублей и на банковскую карту ФИО11 - дочери ответчика, в общей сумме 180 000 рублей.

Факт получения указанных денежных средств ответчик не оспаривает.

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что ФИО5 09 января 2020 года и 19 июня 2020 года перечислила на карту истца денежные средства в общей сумме 33 500 рублей.

Основываясь на положениях статей 26, 28 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что на момент перечисления денежных средств на карту ФИО11, последняя являлась несовершеннолетней и имела частичную гражданскую дееспособность, при этом самостоятельно распоряжалась своими денежными средствами на банковской карте, но не была привлечена к участию в деле в качестве ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что во взыскании с нее денежных средств следует отказать.

При таких обстоятельствах, установлено, что невозвращенная ФИО5 сумма денежных средств составляет 161 500 рублей.

Утверждения ответчика о том, что перечисленные истцом денежные средства неосновательным обогащением не являются, суд первой инстанции нашел несостоятельными, поскольку истцом в судебном заседании доказана совокупность следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчиком же не представлено допустимых и достоверных доказательств правомерности получения денежных средств от истца.

Принимая во внимание то обстоятельство, что указанные денежные средства до сих пор незаконно удерживаются ФИО1 и не возвращены ФИО2, руководствуясь положениями главы 60, а также статей 1102, 1104 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, в целях восстановления нарушенного права, счел необходимым взыскать их в пользу истца.

Кроме того, в связи с тем, что ответчик своевременно не возвратил сумму неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей, судом первой инстанции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ и с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, с ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 марта 2021 года по 19 января 2022 года, в размере 9 000 рублей.

Также судом первой инстанции распределены судебные расходы в соответствии с требованиями статей 88, 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с установленными обстоятельствами и выводами суда первой инстанции и отметил, что вопреки доводам жалобы о том, что перечисленные ФИО2 денежные средства являлись возвратом заемных денежных средств со стороны третьих лиц ФИО6 и ФИО12, в материалы дела не представлены допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие указанную позицию ответчика, а именно, не представлено доказательств наличия каких-либо договорных отношений между сторонами, либо во взаимосвязи с иными лицами. Также в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих намерение истца подарить ответчику данные денежные средства.

Так, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года, что факт перечисления истцом денежных средств на счет ответчика установлен, а также отсутствие доказательств их возврата со стороны ответчика в полном объеме, либо заключения с истцом договора, подтверждающего наличие правовых оснований для удерживания указанных денежных средств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о представлении истцом достаточно доказательств неосновательного обогащения ФИО5 на сумму 161 500 рублей.

На основании правовых норм, закрепленных в статье 1107 Гражданского кодекса РФ и пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд апелляционной инстанции нашел требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и обоснованными.

Вместе с тем, поскольку при рассмотрение дела районным судом допущены ошибки в применении норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

Так, согласно аудиозаписи судебного заседания от 03 февраля 2022 года, суд, оглашая резолютивную часть решения, указал, что взысканию с ФИО1 в пользу ФИО7 подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 195 000 рублей, тогда как из резолютивной части мотивированного решения суда следует, что с ФИО1 в пользу ФИО7 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходя из полноты и достаточности, собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, вынес новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения и взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 161 500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 9 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 430 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанций и не находит оснований для его отмены. При этом, виду того, что апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, то основания для рассмотрения доводов жалобы, связанных с несогласием с решением суда, отсутствуют.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 1109 этого же кодекса установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Перечисление истцом денежных средств в пользу ответчика доказано. При этом законных оснований для сбережения денежных средств ответчиком либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату судами не установлено, поскольку ответчиком таких доказательств не представлено.

Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

Доводы кассационной жалобы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения, либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, которые упоминаются в кассационной жалобе.

Окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилапелляционное определение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и возражения, приводимые кассатором в обоснование возражений против удовлетворения исковых требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с предписаниями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны ошибочными выводы суда первой инстанции.

Следовательно, вопреки позиции заявителя, правила оценки доказательств при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы о допущенных судами процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением к участию в деле ФИО6 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца не свидетельствует о нарушении судами принципа состязательности и равноправия сторон.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова