Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2023 г. по делу N 8Г-37624/2022[88-4178/2023-(88-41626/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Сочи к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, встречному иску ФИО2 к администрации города Сочи о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии по кассационной жалобе ФИО2 на определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

администрации города Сочи (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения.

ФИО2 обратился в суд со встречными требованиями к администрации о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии.

Решением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 18 декабря 2013 года (в редакции определения суда от 29 мая 2013 года о разъяснения способа и порядка исполнения решения суда) в удовлетворении исковых требований администрации отказано, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Суд сохранил жилой дом литер Б общей площадью 418, 1 кв. м, этажность: 4, расположенный по адресу: "адрес", в реконструированном состоянии; признал за ФИО2 право собственности на указанный жилой дом; возложил на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанность зарегистрировать за ФИО2 право собственности на данный объект недвижимости в указанных параметрах, погасив предыдущую регистрационную запись; возложил на филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю провести государственный кадастровый учет и выдать кадастровый паспорт на данный жилой дом на основании технического плана, подготовленного по декларации собственника без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Названное решение суда в апелляционном порядке своевременно не обжаловано и вступило в законную силу и исполнено, после чего в суд 20 октября 2021 года поступила апелляционная жалоба администрации с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Определением Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2022 года в удовлетворении ходатайства администрации о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на названное вступившее в законную силу решение суда первой инстанции отказано.

Определением Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года указанное определение суда первой инстанции отменено. Суд второй инстанции восстановил администрации пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции от 18 декабря 2013 года.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции о восстановлении пропущенного процессуального срока, ссылаясь на существенные нарушения судом второй инстанции норм процессуального права. Податель жалобы выражает несогласие с выводом апелляционного суда об уважительности причин пропуска администрацией установленного срока для обжалования принятого в 2013 году решения. Указывает на нарушение судом второй инстанции процессуальных правил исследования и оценки доказательств при решении поставленного перед судом вопроса.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование решения суда администрация ссылалась на то, к участию в деле привлечена не была. Также указывала, что при вынесении решения суда в 2013 году предметом судебного разбирательства являлся индивидуальный жилой дом, однако в настоящее время на земельном участке расположен объект коммерческой деятельности (гостиница), о чем администрации стало известно 10 августа 2021 года из информации Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Разрешая заявление администрации о восстановлении процессуального срока и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта участия администрации при рассмотрении спора, в том числе при вынесении обжалуемого решения суда и определения о разъяснении способа и порядка его исполнения, ввиду чего сделал вывод об отсутствии оснований для признания причин пропуска процессуального срока уважительными и его восстановления.

Апелляционный суд с таким выводом районного суда не согласился.

Отменяя принятое судом первой инстанции определение, восстанавливая процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы администрации, руководствуясь положениями статей 112, 214 ГПК РФ, суд второй инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения о направлении судом и получении администрацией копии решения районного суда, что суд второй инстанции признал уважительной причиной пропуска процессуального срока.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалованное апелляционное определение вынесенным с существенным нарушением норм процессуального права.

Положениями части 1 статьи 209 ГПК РФ предусмотрено, что решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

Срок апелляционного обжалования установлен части 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно которой апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 ГПК РФ).

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5 статьи 112 ГПК РФ).

При этом в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 16) установлено, что лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, принявший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления, а также подтверждающие их доказательства.

Анализ положений статьи 112 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы может быть восстановлен лишь в случае наличия таких уважительных причин, которые объективно препятствовали подать жалобу в установленный гражданским процессуальным законодательством срок. В каждом конкретном случае, при оценке наличия уважительной причины для пропуска срока на апелляционное обжалование судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67 и 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с кассационной жалобой.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 названного постановления Пленума N 16, течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ со дня, следующего за днем принятия решения, а если в судебном заседании объявлялась только резолютивная часть решения, - со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (т. е. в рассматриваемом случае с 19 декабря 2013 года), и оканчивается в соответствующее число следующего месяца - число, соответствующее дате составления мотивированного решения (в рассматриваемом случае с учетом выходных дней - 20 января 2014 года).

Как указано ранее, восстанавливая администрации пропущенный процессуальный срок, суд апелляционной инстанции исходил из единственного обстоятельства - отсутствия в материалах дела доказательств направления судом первой инстанции копии решения суда в адрес администрации (л. д. 234).

При этом, в противоречие изложенному выводу, далее по тексту суд второй инстанции ссылается на установленный факт как направления, так и получения администрацией копии обжалованного решения за пределами процессуально срока обжалования.

Указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции признал исключающими возможность своевременного обращения администрации с апелляционной жалобой.

С данным выводом согласиться нельзя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 214 ГПК РФ (в редакции N 51 от 2 декабря 2013 года, действовавшей на момент принятия судом первой инстанции решения по существу спора, и в редакции N 54 от 5 мая 2014 года, действующей на момент принятия определения суда о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Доводы администрации о том, что она не была привлечена к участию в деле (л. д. 145) опровергнуты материалами дела, более того, администрация, являлась истцом, то есть лицом, инициировавшим судебное разбирательство в рамках настоящего дела.

В судебных заседаниях, в том числе 18 декабря 2013 года (дата вынесения решения суда) и 29 мая 2014 года (дата принятия определения об изменении способа и порядка исполнения решения суда), присутствовал представитель истца - ФИО5, представляющий интересы администрации по соответствующей доверенности (л. д. 121, 138).

Из анализа приведенных положений статьи 214 ГПК РФ в указанных редакциях следует, что на момент принятия решения суда первой инстанции по существу спора, закон предусматривал единственное основание для направления лицам, участвующим в деле копии решения суда - отсутствие таких лиц в судебном заседании, в котором принято решение суда в окончательной форме.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установленный судом первой инстанции и подтвержденный материалами дела факт присутствия представителя администрации в судебных заседаниях 18 декабря 2013 года и 29 мая 2014 года, нарушений, свидетельствующих о несоблюдении установленного статьей 214 ГПК РФ процессуального порядка выдачи администрации копии решения, судом первой инстанции не допущено.

Принимая решение о восстановлении срока для апелляционного обжалования судебного постановления должно быть исключено злоупотребление лицами своими процессуальными правами, между тем суд второй инстанции не принял во внимание, что администрация, представитель которой присутствовал в судебных заседаниях как при принятии решения по существу спора в 2013 году, так и при вынесении определения о разъяснении порядка и способа его исполнения в 2014 году, обратилась с апелляционной жалобой только 15 октября 2021 года (л. д. 165, почтовый штамп на конверте), то есть спустя почти 8 лет.

Установив, что копия решения администрации не направлена, суд апелляционной инстанции при этом не обосновал, как указанное обстоятельство привело к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок при условии присутствия представителя администрации в судебном заседании при оглашении резолютивной части решения и при решении вопроса о разъяснении способа и порядка его исполнения.

Кроме того, в рассматриваемых обстоятельствах следовало руководствоваться частью 1 статьи 214 ГПК РФ в редакции, действовавшей на день вынесения судом первой инстанции решения, положения которой не предусматривали направление лицам, присутствовавшим в судебном заседании, копий решения суда.

Поскольку в 2013 году в рамках настоящего дела разрешен иск в отношении жилого дома, доводы администрации о том, что в данный момент спорный объект таковым не является, так как обладает признаками коммерческого использования, правового значения для решения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеют. Указанное обстоятельство может быть исследовано в рамках иного дела при заявлении соответствующих требований в отношении такого объекта (как указывала администрация - объекта коммерческой деятельности, гостиницы), но не наделяет заявителя правом на обжалование по данному основанию принятого в 2013 году решения в отношении жилого дома.

При установленном факте присутствия представителя администрации в перечисленных судебных заседаниях суда первой инстанции, довод о том, что о нарушении своих прав администрация узнала из письма Генеральной прокуратуры Российской Федерации 10 августа 2021 года, правового значения также не имеет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что администрацией каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обжалованию решения суда, не представлено, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

Поскольку судом первой инстанции были установлены все юридически значимые обстоятельства при решении поставленного перед судом вопроса, правильно применены нормы процессуального права, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе постановление суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного администрацией процессуального срока.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года отменить.

Оставить в силе определение Адлерского районного суда города Сочи Краснодарского края от 4 февраля 2022 года.

Судья О.В. Жогин