Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-37927/2022[88-4983/2023-(88-42542/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Единая служба эвакуации" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате стоимости перемещения и хранения транспортного средства по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ООО "Единая служба эвакуации" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором, уточнив исковые требования, просило взыскать с ответчика стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 942 542 руб. (2 792 руб. - стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; 939 750 руб. - стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке) за период с 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Требования мотивированы тем, что принадлежащий ответчику автомобиль марки " "данные изъяты"" г/н N, в результате совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, был помещён на специализированную стоянку ООО "Единая служба эвакуации", в результате чего у ФИО5 образовалась задолженность по оплате за перемещение и хранение задержанного транспортного средства на специализированной стоянке в размере 942 542 руб, которую в досудебном порядке ответчик погасить отказался.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Единая служба эвакуации" взысканы стоимость перемещения и хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 09 часов 51 минуты 25 июня 2019 года по 14 часов 00 минут 30 декабря 2020 года в размере 942 542 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 625 руб.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить апелляционное определение, указывая на то, что суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу на вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, в апелляционном определении имеется ссылка на допрос эксперта, который в материалах дела отсутствует, судом применено законодательство Украины, тогда как личным правом сторон является право Российской Федерации. Не является надлежащим ответчиком по делу, так как не входит в круг лиц, которыми оплачивается стоимость перемещения ТС согласно п.10-12 ст. 27.13 КоАП РФ. Указанная норм КоАП РФ применена судом апелляционной инстанции неправильно.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 - адвокат ФИО6, ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданского дела судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ООО "Единая служба эвакуации" является специализированной организацией, осуществляющей деятельность по перемещению, хранению и возврату задержанных транспортных средств на территории специализированной стоянки, на основании договора, заключённого с Министерством транспорта Республики Крым.

Транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N принадлежит ответчику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки "данные изъяты"" г/н N было задержано инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в порядке, предусмотренном законодательством об административных правонарушениях, на основании ст.27.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

На основании акта приёма-передачи транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N ДД.ММ.ГГГГ помещено на территорию специализированной стоянки и с указанной даты находилось на хранении ООО "Единая служба эвакуации" по адресу: "адрес".

В соответствии с требованиями Закона Республики Крым N 160- ЗРК/2015 от 30 октября 2015 года "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств" при помещении транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N территорию специализированной стоянки, сведения о данном транспортном средстве были внесены в Журнал учёта транспортных средств, помещённых на специализированную стоянку, под N за ДД.ММ.ГГГГ - дата помещения ДД.ММ.ГГГГ 09 часов 51 минута, что является началом хранения указанного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут транспортное средство марки " "данные изъяты"" г/н N выдано ответчику ФИО1 на основании решения должностного лица ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по "адрес" о возврате транспортного средства, что подтверждается актом возврата транспортного средства и записью в Журнале учёта транспортных средств.

Таким образом, принадлежащее ответчику транспортное средство хранилось на территории специализированной стоянки ООО "Единая служба эвакуации" 13 300 часов (с 09 часов 51 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ =14 часов + 13 272 часов + 14 часов).

Приказом Государственного комитета по ценам и тарифам Республики Крым N от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлены тарифы на перемещение и хранение задержанных транспортных средств на специализированной стоянке на территории Республики Крым, в частности на территории городского округа Симферополь, а именно 2 792 руб. - за одно перемещение транспортного средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно; 45 руб. за один полный час хранения транспортного средства категории "В" в период с 09 часов 51 минут ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно (4 550 часов = 14 часов + 4 536 часов), что составило 204 750 руб. (4 550 часов х 45 руб.); 84 руб. за один полный час хранения транспортного средства категории "В" в период с ДД.ММ.ГГГГ по 14-00 часов ДД.ММ.ГГГГ включительно (8 750 часов = 8 736 часов + 14 часов), что составило 735 000 руб. (8 750 часов х 84 руб.).

Общая сумма стоимости перемещения и хранения задержанного принадлежащего ответчику - ФИО1 транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N на специализированной стоянке составляет 942 542 руб. (2 792 руб. - стоимость перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку; 939 750 руб. ? стоимость хранения задержанного транспортного средства на специализированной стоянке за период с 09 часов 51 минуты в ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ при оформлении возврата транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N ФИО1 получил уведомление о подлежащей к уплате истцу общей стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в размере 942 542 руб, однако, оплата так и не поступила.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО "ЕСЭ" об истребовании транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N из чужого незаконного владения. Данным судебным постановлением установлена правомерность нахождения задержанного транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N на специализированной стоянке на хранении ООО "Единая служба эвакуации" по адресу: "адрес", и отсутствие правовых оснований для возврата этого автомобиля ФИО1, в виду не предоставления последним решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку, как того требуют положения статьи 7 Закона Республики Крым N 160- ЗРК/2015 от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств".

При рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он не управлял принадлежащим ему транспортным средством марки " "данные изъяты"" г/н N. Однако, кто управлял его автомобилем, он пояснить отказался, сославшись на положения статьи 51 Конституции РФ.

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 M.Ю. направлял заявление в Управление ГИБДД МВД по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ с просьбой предоставить ему разрешение на получение транспортного средства. При этом, получив ответ заместителя начальника отдела ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка получения такого разрешения, ФИО1 M.Ю. не воспользовался своим правом, не представил соответствующие документы, необходимые для получения такого разрешения.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушения, в соответствии с которым произошло задержание транспортного средства, не возбуждалось, при принятии постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ решение по отнесению расходов за перемещение и хранение транспортного средства на ответчика принято не было, а решение о выдаче задержанного транспортного средства уполномоченным лицом, принято только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для взыскания денежных средств за хранение автомобиля у истца не усмотрел.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции ошибочными, указав на то, что суд первой инстанции неверно применил положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ.

ООО "Единая служба эвакуации" являлось добросовестным хранителем транспортного средства ответчика на протяжении всего его времени хранения. Транспортное средство ответчика занимало паркоместо на территории специализированной стоянки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, чем препятствовало ООО "Единая служба эвакуации" в осуществлении своей предпринимательской деятельности, причиняя организации убытки в виде затрат на его хранение, которые до настоящего времени не возмещены.

Задержание транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N и помещение этого автомобиля на специализированную стоянку не оспорено в установленном порядке, неправомерным не признано.

Более того, правомерность нахождения задержанного транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N на специализированной стоянке на хранении ООО "Единая служба эвакуации" по адресу: "адрес", установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N, в связи с чем в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, не подлежит доказыванию вновь и не может оспаривается при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица (стороны и в том и настоящем деле: ФИО1 и ООО "Единая служба эвакуации").

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции правильно определили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, указал на то, что действующее правовое регулирование не позволяет специализированной стоянке отказаться от исполнения заявки уполномоченных должностных лиц по перемещению и хранению задержанных транспортных средств либо распорядится по своему усмотрению задержанными транспортными средствами, следовательно, хранитель, исполнивший обязательства по перемещению и хранению задержанных транспортных средств, вправе требовать вознаграждение за оказанные услуги.

Доводы кассационной жалобы о применении законодательства Украины при разрешении указанного спора надуманы. Как видно из текста апелляционного определения, при принятии решения суд обоснованно руководствовался статьями 2, 8, 210, 359, 866, 889, 896, 906 ГК РФ, статьями 24.5, 27.11, 27.13 КоАП РФ. Ссылка на статью 8 Гражданского кодекса Украины не влияет на суть оспариваемого акта, в котором суд апелляционной инстанции основывал свои выводы на положениях статей Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определён исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Если срок хранения определён моментом востребования вещи поклажедателем, хранитель вправе по истечении обычного при данных обстоятельствах срока хранения вещи потребовать от поклажедателя взять обратно вещь, предоставив ему для этого разумный срок. Неисполнение поклажедателем этой обязанности влечёт последствия, предусмотренные статьёй 899 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

В случае неисполнения поклажедателем своих обязательств хранитель на основании пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса РФ вправе удерживать вещь (в данном случае транспортное средство) до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 27.13 названного Кодекса при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных рядом статей данного Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

В силу части 10 статьи 27.13 вышеупомянутого Кодекса перемещение транспортных средств на специализированную стоянку, за исключением транспортных средств, указанных в части 9 статьи 27.13 Кодекса, их хранение, оплата расходов на перемещение и хранение, возврат транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляются в порядке, устанавливаемом законами субъектов Российской Федерации.

Таким образом, именно субъектам Российской Федерации предоставлено право своими законами устанавливать порядок перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, а также возврата транспортных средств.

Во исполнение указанных полномочий Государственным Советом Республики Крым 22 октября 2015 года принят Закон Республики Крым от 30.10.2015 N 160-ЗРК/2015 "О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения, возврата транспортных средств", согласно пункту 4 статьи 6 которого определено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства распределяются в соответствии с частью 12 статьи 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данной норме Кодекса в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1, пунктом 2 (за исключением случаев недостижения физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, либо передачи материалов дела прокурору, в орган предварительного следствия или в орган дознания в связи с наличием в противоправных действиях (бездействии) признаков преступления), пунктами 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, расходы на перемещение и хранение задержанного транспортного средства относятся на счет федерального бюджета, а в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении, находившемуся в производстве органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении по иным основаниям обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства возлагается на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей. Решение вопроса об отнесении расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства на счет федерального бюджета или бюджета субъекта Российской Федерации либо о возложении обязанности по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства на лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), повлекшие задержание транспортного средства, его родителей или иных законных представителей отражается в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как установлено судами, 26 августа 2019 года постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Симферополю производство по делу об административном правонарушении, в ходе которого был задержан автомобиль "данные изъяты" г.р.з. N, в отношении неустановленного водителя, за нарушение п. 1.3 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ прекращено по основанию п. 6 ч. 1 ст. 24.5 и п. 6 ст. 28.7 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (т. 1 л.д. 159).

В силу положений статьи 7 Закона Республики Крым от 30.10.2015 N 160-ЗРК/2015 возврат задержанных транспортных средств их владельцам, представителям владельцев или лицам, имеющим при себе документы, необходимые для управления данными транспортными средствами, осуществляется незамедлительно после устранения причины их задержания.

Возврат транспортного средства осуществляется при предъявлении владельцем, представителем владельца или лицом, имеющим при себе документы, необходимые для управления данным транспортным средством, уполномоченному хранителю следующих документов: 1) документа, удостоверяющего личность; 2) документов, необходимых для управления данным транспортным средством, либо документа, подтверждающего полномочия представителя владельца транспортного средства на получение данного транспортного средства, в случае возврата транспортного средства представителю его владельца; 4) решения должностного лица о возврате задержанного транспортного средства, помещенного на специализированную стоянку.

Как установлено материалами дела, ФИО1 не являлся в органы ГИБДД для получения разрешения о возврате ТС вплоть до направления ему почтой протокола задержания с отметкой о разрешении выдачи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 95).

Транспортное средство было возвращено по обращению ФИО1 к истцу ДД.ММ.ГГГГ согласно акта возврата ТС (т. 1 л.д. 73).

Исходя из анализа приведенного законодательства, задержанное транспортное средство возвращается при наступлении одновременно двух факторов: оплаты расходов на перемещение и хранение задержанного транспортного средства и устранения причин задержания транспортного средства.

Установление и взимание платы за транспортировку и хранение задержанного транспортного средства, являются средством покрытия расходов, непосредственно связанных с оказанием данной услуги.

Исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в связи с тем, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства, помещённого на специализированную стоянку, принимая во внимание юридически значимые обстоятельства, в том числе установленные вступившим в законную силу судебным решением, отказ ответчика указать лицо, которое управляло автомобилем, и отсутствие доказательств того, что автомобиль выбыл из владения собственника помимо его воли (был похищен и т.п.), в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса РФ обязан нести бремя содержания своего имущества, и в силу пункта 1 статьи 886 и пункта 1 статьи 896 Гражданского кодекса РФ должен выплатить ООО "Единая служба эвакуации" вознаграждение за хранение задержанного транспортного средства. Доказательств прекращения производства по делу об административном правонарушении по основаниям, не предусмотренным пунктами 1, 2, 3, 8, 8.1 и 9 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не представлено.

Сам по себе тот факт, что постановлением инспектора ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД УМВД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, за нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена частью 4 статьи 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, а ФИО1 к указанной административной ответственности не привлекался, не опровергает вышеизложенных обстоятельств и не свидетельствует о наличии правовых оснований для освобождения его, как собственника автомобиля, от уплаты стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства марки " "данные изъяты"" г/н N на специализированной стоянке в сумме 942 542 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 12 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"