Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-37970/2022[88-4681/2023-(88-42217/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЖСК "55" к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по коммунальным платежам и судебных расходов по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ФИО1 и ЖСК "55", судебная коллегия

установила:

ЖСК "55" обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, пени по коммунальным платежам и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является собственником "адрес", управляющей организацией которого является ЖСК "55". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплату за содержание жилого помещения, в связи с чем общая сумма задолженности составляет 137 733, 60 руб. На указанную сумму за ненадлежащее исполнение ответчиком бремени содержания имущества истцом была начислена пеня, которая в общей сумме составляет 22 669, 54 руб. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу указанные суммы, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. и оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ЖСК "55" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 124 199, 50 руб, задолженность по оплате целевых платежей в размере 13 534, 10 руб, задолженность по оплате пени в размере 22 669, 54 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 094 руб. и по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, указывая в обоснование на то, что согласно решению Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ЖСК "55" ликвидировано в связи с тем, что кооператив создан в нарушение Жилищного кодекса РФ и Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", на ликвидацию установлен срок - 1 месяц. В связи с тем, что кооператив должен был быть ликвидирован ДД.ММ.ГГГГ, начисление им коммунальных платежей является неправомерным. Целью создания ЖСК "55" было завершение строительства многоквартирного "адрес" в "адрес", осуществление иной деятельности, в том числе оказание коммунальных услуг, выходит за пределы ограниченной самим кооперативом правоспособности. ФИО1 не является собственником "адрес", ДД.ММ.ГГГГ заключил договор купли-продажи с ФИО6

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО7 по доверенности ФИО5, который просил удовлетворить кассационную жалобу.

Также в судебное заседания явился представитель ЖСК "55" по доверенности ФИО8, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 с мая 2018 года являлся собственником жилого помещения - "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В соответствии с протоколом от ДД.ММ.ГГГГ ЖСК "55" осуществляет деятельность по обслуживанию (управлению) многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" "адрес".

Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по содержанию имущества, принадлежащему ему на праве собственности, не несет бремя содержания и оплаты коммунальных услуг в установленный договором управления многоквартирным домом в срок. С ДД.ММ.ГГГГ не производит оплату коммунальных услуг за жилое помещение.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате коммунальных услуг за жилое помещение N "адрес" за период, исчисленный и заявленный в иске, май 2018 - ноябрь 2020 год, составляет 137 733, 60 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 153, 155 Жилищного кодекса, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные ресурсы, что явилось причиной образования задолженности. Ответчиком не представлены доказательства отсутствия задолженности или обязанности по ее погашению, а также непредставления кооперативом коммунальных услуг.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Позиция кассатора сводится к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основана на нормах права, опровергается материалами дела, в связи с чем подлежит отклонению как несостоятельная.

Как следует из статьи 153 Жилищного кодекса РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу требований части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные I при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса РФ, 36, 153, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что обязательство собственника помещений в многоквартирном доме по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества, а также жилищно-коммунальных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием договорных взаимоотношений с управляющей организацией.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанием нижестоящих судов на то, что действующим законодательством предусмотрено, что при ликвидации предприятия, принимаются все меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности. Действительно, материалами дела подтверждается, что ЖСК "55" находится в стадии ликвидации, однако является действующим юридическим лицом, соответственно, является надлежащим истцом, сомнения в его правоспособности при предъявлении исковых требований о взыскании задолженности и вынесении решения отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик не является собственником жилого помещения, был обоснованно отклонен, поскольку задолженность и пеня начислены за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь 2020 года, тогда как ответчик перестал быть собственником ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"