Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2023 г. по делу N 8Г-38207/2022[88-4263/2023-(88-41719/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Россельхозбанк" к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя акционерного общества "Россельхозбанк" ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с исковым заявлением к наследникам и наследственному имуществу умершей ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июня 2022 года решение АО "Россельхозбанк" оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными постановлениями, АО "Россельхозбанк" подало кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене как незаконных, вынесенных с нарушением норм процессуального права. В обоснование своих требований указывает на то, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ни Росимущество, ни администрацию Великовечненского сельского поселения Белореченского района.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судебными инстанциями с учетом доводов кассационной жалобы были допущены.

Согласно пункту 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязанность должника отвечать за исполнение обязательств, возникающих из кредитного договора, носит имущественный характер, не обусловлена личностью должника и не требует его личного участия.

Поэтому такое обязательство смертью должника, на основании пункта 1 статьи 418 ГК РФ, не прекращается, а входит в состав наследства (статья 1112 ГК РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается указанным кодексом или другими законами.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Из положений пункта 1 статьи 1151 ГК РФ следует, что в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Как следует из материалов дела, между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 20 сентября 2017 года был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере 300 000 руб. под 22, 5% годовых на срок до 20 сентября 2022 года.

Сторонами порядок и способ погашения заемщиком взятых на себя обязательств были определены ежемесячно в соответствии с Графиками платежей, 25 числа каждого месяца.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 300 000 руб, что подтверждается банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ и расчетом задолженности.

Заемщик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на 26 января 2022 года задолженность по кредитному договору N1703041/0461 от 20 сентября 2017 года составляет 267 685, 93 руб.

Из представленного нотариусом Белореческого нотариального округа ФИО5 ответа следует, что после смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследственное дело не открывалось.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в собственности ФИО1 имеется недвижимое имущество.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 810, 819, 418, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что, поскольку наследственное дело не открывалось, установить круг наследников, принявших наследство и имущество, после смерти ФИО1 не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанций согласился с такими выводами суда первой инстанции, указав, что, поскольку наследственное дело после смерти ФИО1 не открывалось, круг наследников, принявших наследство и имущество не установлен, а статус недвижимого имущества, принадлежащего умершей ФИО1, оставшегося после ее смерти, как выморочного, не подтвержден истцом относимыми и допустимыми доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Вместе с тем, суды первой и апелляционных инстанций не учли следующее.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения выморочного имущества (статья 1151) принятие наследства не требуется. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.

В толковании, данном в подпункте "б" пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" суд обязан учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению при рассмотрении спора определенной категории.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении споров по делам, возникающим из наследственных правоотношений, судам надлежит выяснять, кем из наследников в установленном статьями 1152 - 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке принято наследство, и привлекать их к участию в деле в качестве соответчиков (абзац второй части 3 статьи 40, часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации (пункт 50 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Как указывается в пунктах 60 и 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

При рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

В связи с этим по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя являлось выяснение состава лиц, участвующих в деле, а именно, имеются ли наследники, принявшие наследство после смерти ФИО1, в том числе фактически принявшие наследство, либо наследники выморочного имущества, а также выяснение вопроса о составе наследственного имущества и его стоимости (в том числе выяснение вопроса о наличии у наследодателя не только недвижимого имущества и транспортных средств, но и иного движимого имущества и денежных средств на счетах на момент открытия наследства).

Между тем суды первой и апелляционной инстанций в нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не определили указанные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и не получили правовой оценки суда.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Аналогичные требования предъявляются к иным судебным актам, в т.ч. определениям суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Однако в нарушение указанных положений процессуального законодательства допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.

Разрешение спора на основе неполно выясненных юридически значимых обстоятельств свидетельствует о существенном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления нельзя признать отвечающими требованиям статей 194, 195, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун