Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38474/2022[88-4903/2023-(88-42460/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г. Майкоп о признании недействительным в части распоряжения о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях и обязании восстановить на данном учете по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации муниципального образования г. Майкоп о признании недействительным распоряжения главы муниципального образования "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях из общего списка", обязании восстановить его на жилищном учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях в общем списке с даты первоначальной постановки на учет, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать судебные расходы в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял на жилищном учете с ДД.ММ.ГГГГ в общем списке граждан, нуждающихся в жилом помещениях, а также в списке прокурорских работников на основании распоряжения главы муниципального образования г..Майкоп N-р от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы муниципального образования "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ был снят с учета нуждающихся в жилых помещениях из обоих списков. Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данное распоряжение главы муниципального образования "адрес" было признанно незаконным и суд обязал администрацию муниципального образования г..Майкоп восстановить истца на жилищном учете в списках граждан, нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением главы муниципального образования г..Майкоп N-р от ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного решения суда и протокола заседания комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования г..Майкоп от ДД.ММ.ГГГГ N истец восстановлен на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях. Вместе с тем, практически сразу после получения решения о восстановлении истца на жилищном учете, без уточнения личных данных истца, текущего статуса, данных о составе семьи, об имущественном положении истцу направлено распоряжение главы муниципального образования "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о снятии истца с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении на основании пунктов 2.3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма и в связи с выездом на место жительства в другое муниципальное образование. При этом в апреле 2019 года истец подавал в администрацию муниципального образования г..Майкоп заявление о пересмотре данного решения и восстановлении истца на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении, с приложенным пакетом документов, подтверждающих правовой статус истца.

Однако, в ответе администрации муниципального образования г..Майкоп N от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано со ссылкой на те же основания. Истец полагает, что данное повторное решение о снятии его с жилищного учета принято необоснованно без учета его правового статуса и текущего состава семьи. Так, снятие с жилищного учета могло быть произведено в отношении истца только в случае его несоответствия требованиям статьи 29 Жилищного кодекса РСФСР, поскольку требования статьи 51 Жилищного кодекса РФ, как на вставшего на учет до ДД.ММ.ГГГГ на истца не распространяются. Так же с момента восстановления истца на жилищном учете по решению суда в правовом статусе истца не произошло изменений, которые могли бы влечь за собой снятие с жилищного учета из общего списка граждан, состоящих на учете, о чем истец заявлял как при подаче заявления о восстановлении на учете, так и в последствии. Так в момент восстановления истца на жилищном учете, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец имел состав семьи три человека и жилое помещение в "адрес", площадью 42, 2 кв.м, на наличие которого так было указано в пункте 34 протокола N заседания комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, Однако, площадь указанного помещения не обеспечивало норму предоставления площади жилого помещения семье истца, поскольку было ниже нормы в 45 кв.м, указанной в постановлении СНД муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. Других жилых помещений ни у истца, ни у членов его семьи не имеется.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что фактически администрация муниципального образования "адрес", не получив обратного почтового уведомления о вручении истцу копии распоряжения главы муниципального образования "адрес" N-р от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении ФИО1 на жилищном учете, назначила и провела заседание комиссии по жилищным вопросам. Вопрос об уточнении данных о составе семьи истца должен был быть разрешен после его восстановления на жилищном учете. Ответчиком принято незаконное решение о снятии истца с учета до истечения календарного года на жилищной комиссии. Вопрос о том, что истец состоит в браке и имеет в собственности жилое помещение, уже был предметом судебного разбирательства, представители администрации были осведомлены об этом.

В судебное заседание лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения и поставлен на учет в общий список и в список прокурорских работников составом семьи 1 человек с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец был уведомлен о необходимости ежегодного прохождения перерегистрации и при наличии изменений, предоставлении соответствующих документов.

Заявление о внесении изменений в учетное дело, а именно о включении в состав семьи супруги от ФИО1 с 2012 году не поступало.

Согласно распоряжению от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О снятии граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях из общего списка" ФИО1 с составом семьи 1 человек был снят с учета, на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ и исключен из общего списка прокурорских работников.

Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ было признано незаконным и администрацию обязали восстановить истца на жилищном учете. Данное решение вступило в силу.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец был восстановлен на учете.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ N-р истец был снят с учета граждан нуждающихся в жилых помещениях в администрации муниципального образования "адрес" и исключен из общего списка, на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма, а так же выездом на место жительства в другое муниципальное образование.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 29, 32 Жилищного кодекса РСФСР, 56 Жилищного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что, учитывая степень обеспеченности истца жилой площадью, у администрации отсутствовали основания учитывать его в качестве нуждающегося в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Согласно статьям 20 и 32 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент принятия ФИО1 на учет в качестве нуждающегося, установлено, что граждане подлежали снятию с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случае улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения. Под улучшением жилищных условий понимается изменение обеспеченности на одного члена семьи.

Согласно абзацу 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом РФ, с учетом положений настоящей части.

Отклоняя доводы истца, суды нижестоящих инстанций приняли во внимание, что истцу с 2006 принадлежит на праве собственности жилое помещение площадью 42, 20 кв.м. Истец состоял на учете с составом семьи 1 человек. При этом заявлений истца о включении в состав семьи его супруги и ребенка не поступало.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"