Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-38741/2022[88-4897/2023-(88-42454/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Родник" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика ООО "Родник" по доверенности ФИО5 на решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Родник", в котором просил признать незаконными и нарушающими права потребителя действия ООО "Родник", выразившиеся в отказе от введения в эксплуатацию прибора учета холодной воды домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

Требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес". Дом подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой в колодце, находящемся во дворе домовладения, установлен индивидуальный прибор учета. С 2016 года коммунальную услугу по подаче холодной воды оказывает ответчик. Ввиду окончания в сентябре 2020 года очередного срока поверки прибора учета, истец обратился в ФБУ "Ростовский ЦСМ" с заявлением о проведении поверки. ДД.ММ.ГГГГ специалисты ФБУ "Ростовский ЦСМ" признали прибор учета пригодным к применению и выдали истцу свидетельство о поверке. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной заявкой на ввод прибора учета в эксплуатацию, приложив свидетельство о поверке, выданное ФБУ "Ростовский ЦСМ". Однако, согласно письму ООО "Родник" N от ДД.ММ.ГГГГ узел учета должен быть размещен на границе балансовой принадлежности сетей, то есть в месте присоединения сети потребителя к центральной магистрали водопровода, в связи с чем ответчик рекомендовал истцу получить технические условия на оборудование узла учета, подготовить проектную документацию на узел учета, обеспечить его монтаж, после чего обратиться в ООО "Родник" за допуском узла учета в эксплуатацию. До настоящего времени ответчик продолжает начислять ему плату за потребленную холодную воду по нормативам потребления без учета показаний прибора учета, чем нарушает его права потребителя коммунальной услуги.

Истец считает действия ответчика, выразившиеся в отказе в допуске прибора учета холодной воды к эксплуатации, незаконными, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, не предусмотрено при вводе прибора учета в эксплуатацию после его поверки предоставление потребителем проектной документации на узел учета, а требуемая схема монтажа прибора учета приведена в паспорте прибора учета, который был приложен истцом к заявке на замену прибора учета.

Решением Сальского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Признаны незаконными и нарушающими права потребителя действия ООО "Родник", выразившиеся в отказе ввести в эксплуатацию после поверки прибор учета холодной воды домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На ООО "Родник" возложена обязанность ввести в эксплуатацию прибор учета холодной воды N, заводской N, установленный в узле учета на сетях потребителя в границах домовладения, расположенного по адресу: "адрес". На ООО "Родник" возложена обязанность учесть прибор учета холодной воды N, заводской N, установленный в узле учета на сетях потребителя в границах домовладения, расположенного по адресу: "адрес", введенным в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. С ООО "Родник" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, указывая в обоснование жалобы на то, что судом неправомерно применены положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, к правоотношениям, существующим между сторонами, поскольку они не регулируют установку приборов учета именно холодной воды. Условия договора на поставу холодной воды N от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ни наследодателем, ни наследником ФИО1, прибор учета находится не в месте присоединения. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Родник" составлен акт недопуска в эксплуатацию узла учета воды ФИО1 Истец технических условий на проектирование узла учета не имеет, к ответчику для их получения не обращался, проектная документация на узел учета холодной воды отсутствует.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Дом подключен к системе холодного водоснабжения через присоединенную сеть, на которой в колодце, находящемся во дворе домовладения, установлен индивидуальный прибор учета. Коммунальную услугу по подаче в дом холодной воды осуществляет ООО "Родник" по письменному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, выставлял счет на оплату по показаниям прибора учета, истец производил оплату.

Прибор учета опломбирован ответчиком в сентябре 2017 года, что подтверждается квитанцией об оплате опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, имеется акт опломбировки прибора учета холодной воды от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца специалисты ФБУ "Ростовский ЦСМ" произвели поверку прибора учета, признали прибор учета пригодным к применению и выдали истцу свидетельство о поверке N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "Родник" с заявлением о принятии свидетельства о поверке.

ООО "Родник" отказало истцу в принятии свидетельства о поверке, в обоснование отказа указав, что согласно пункту 4.2 договора, узел учета должен размещаться на сетях потребителя на границе эксплуатационной ответственности, пунктом 5 указанного договора установлено, что границей эксплуатационной ответственности сторон за состояние и обслуживание водопроводных сетей является место присоединения потребителя к центральной магистрали водопровода. Истцу было рекомендовано получить технические условия на оборудование узла учета холодной воды, подготовить проектную документацию на узел учета, обеспечить монтаж узла учета, обратиться за допуском узла учета в эксплуатацию в ООО "Родник".

Судами установлено, что на момент заключения договора на поставку холодной воды индивидуальный прибор учета - счетчик воды СГВ 20, заводской N был установлен в колодце, находящемся во дворе домовладения, истец до выхода из строя счетчика оплачивал коммунальные услуги по счетчику, ответчик оплату принимал, услуги по поставке холодной воды исполнял.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 9, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, нормами Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства РФ от б мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", обоснованно исходил из того, что данными нормативно-правовыми актами не предусмотрена обязанность абонентов перенести уже установленные и надлежащим образом принятые приборы учета и установить их на границе балансовой принадлежности (оборудовать новые места установки приборов учета на границе балансовой принадлежности).

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что прибор учета истца был введен в эксплуатацию в 2014 году, установлен в колодце на территории жилого дома истца, начисления производились по его показаниям, прибор учета эксплуатировался и оплата производилась по его показаниям до выхода его из строя, доказательств того, что абонент перенес введенный в эксплуатацию прибор учета или установилприбор учета в ином месте не представлено, соответственно, требования ООО "Родник" об установке прибора учета воды в колодце, обустроенном на месте врезки в магистральный трубопровод, потребителю не выгодны, так как влекут за собой несение дополнительных затрат, строительство колодца для размещения в нем прибора учета водопотребления на территории муниципального образования, невозможно без согласования с администрацией и иными службами.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, пунктами 81 которых предусмотрено, что оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 80(1) настоящих Правил. В заявке указывается следующая информация; сведения о потребителе (для физического лица - фамилия, имя, отчество, реквизиты документа, удостоверяющего личность, контактный телефон, для юридического лица - наименование (фирменное наименование) и место государственной регистрации, контактный телефон); предлагаемая дата и время ввода установленного прибора учета в эксплуатацию; тип и заводской номер установленного прибора учета, место его установки; сведения об организации, осуществившей монтаж прибора учета; показания прибора учета на момент его установки; дата следующей поверки. К заявке прилагаются копия паспорта на прибор учета, а также копии документов, подтверждающих результаты прохождения последней поверки прибора учета (за исключением новых приборов учета). Установленный прибор учета должен быть введен в эксплуатацию не позднее месяца, следующего за датой его установки.

При этом исполнитель обязан начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем ввода прибора учета в эксплуатацию, осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета.

Исполнитель согласно пункту 81(1) Правил обязан рассмотреть предложенные в заявке дату и время осуществления ввода прибора учета в эксплуатацию и в случае невозможности исполнения заявки в указанный срок согласовать с потребителем иные дату и время проведения ввода в эксплуатацию установленного прибора учета. При этом предложение о новых дате и времени осуществления работ направляется потребителю не позднее чем через 3 рабочих дня со дня получения заявки, а предложенная новая дата осуществления работ не может быть позднее 15 рабочих дней со дня получения заявки.

Если исполнитель не явился в предложенные в заявке дату и время для осуществления допуска прибора учета к эксплуатации и (или) предложенные исполнителем новые дата и время были позднее сроков, установленных пунктом 81(1) настоящих Правил, прибор учета считается допущенным к эксплуатации с даты направления в адрес исполнителя заявки, отвечающей требованиям, установленным пунктом 81 настоящих Правил (пункт 81(2) Правил).

Согласно пункту 81(4) Правил N 354 в ходе ввода прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат соответствие заводского номера на приборе учета номеру, указанному в его паспорте; соответствие прибора учета технической документации изготовителя прибора, в том числе комплектации и схеме монтажа прибора учета; наличие знаков последней поверки (за исключением новых приборов учета); работоспособность прибора учета.

Несоответствие прибора учета положениям, предусмотренным пунктом 81 (4) настоящих Правил, выявленное исполнителем в ходе проверки, является основанием для отказа ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (5)).

По результатам проверки прибора учета исполнитель оформляет акт ввода прибора учета в эксплуатацию (пункт 81 (6)).

Приведенные положения норм права были правильно определены, истолкованы и применены судами нижестоящих инстанций при разрешении заявленных ФИО1 требований.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции, занимаемой ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, были предметом апелляционного рассмотрения и обоснованно отклонены.

Так, ссылки на то, что при вводе прибора учета воды в эксплуатацию в соответствии с подпунктом "б" пункта 81 Правил N 354 должна быть проверена схема монтажа прибора учета, что не может быть выполнено без предоставления проектной документации на узел учета, признаны судебной коллегией нижестоящего суда несостоятельными, так как в соответствии с данной нормой при вводе прибора учета в эксплуатацию схема монтажа прибора учета подлежит проверке на соответствие не проектной документации на узел учета, а технической документации изготовителя прибора учета, то есть паспорту прибора учета, который был предоставлен истцом ответчику. Поэтому отсутствие проектной документации на узел учета не является основанием к отказу ввести прибор учета холодной воды в эксплуатацию.

Судами учтено, что пункт 39 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 сентября 2013 года N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод", регламентирует процедуру допуска в эксплуатацию вновь монтируемого узла учета, который ранее не вводился в эксплуатацию. К рассматриваемым правоотношениям данные нормы Правил N 776 не подлежат применению. При этом Правила N 354 не предусматривают такое основание для отказа во вводе прибора учета в эксплуатацию, как размещение прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей. Соответственно, существующее место размещения узла учета холодной воды во дворе домовладения согласовано с ответчиком и в соответствии с действующим законодательством не является правовым основанием для отказа ввести прибор учета в эксплуатацию после его замены.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сальского городского суда Ростовской области от 7 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ООО "Родник" по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"