Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 марта 2023 г. по делу N 8Г-39123/2022[88-6405/2023-(88-44030/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Мамий М.Р, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 29 марта 2022 года уточненные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения за период с 18.11.2020 по 14.03.2022 года в размере 190 000 рублей, расходы по изготовлению рецензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 653 рубля 28 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в сумме 18 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "б" статьи 7 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 октября 2020 года в результате виновных действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер "данные изъяты", причинены механические повреждения велосипеду Look 989 XTR, государственный регистрационный номер б/н, принадлежащему ФИО2

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

ФИО2 27 октября 2020 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО " Трувал".

Согласно выводам экспертного заключения N 1521/20-ГР с технической точки зрения повреждения велосипеда Look 989 XTR не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 26 октября 2020 года.

Из материалов дела следует, что письмом от 16 ноября 2020 года САО "РЕСО-Гарантия" уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления выплаты страхового возмещения.

Но инициативе истца 18 декабря 2020 года ИП Дорониным А.А. произведена оценка ущерба, согласно которой рыночная стоимость велосипеда Look 989 Pro Team составляет 584 300 руб.

ФИО2 25 декабря 2020 года продал по договору купли- продажи велосипед Look 989 Pro Team ФИО6

ФИО2 14 января 2021 года обратился в САО "РЕСО- Гарантия" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" письмом от 18 января 2021 года в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного, ООО "Морган Бразерс Ассист" подготовлено экспертное заключение от 24 февраля 2021 года, согласно выводам которого, повреждения, имеющиеся на велосипеде, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020 года.

Решением Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-15124/5010-007 от 9 марта 2021 года в удовлетворении требований ФИО2 отказано на основании экспертного заключения ООО "Морган Бразерс Ассист" от 24 февраля 2021 года, в соответствии с которым повреждения, имеющиеся на велосипеде, не могли быть получены в результате ДТП, имевшего место 26 октября 2020 года.

Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП Яворскому Д.В.

Согласно рецензии ИП Яворского Д.В. N 25/03/2021-2 экспертное заключение ООО "Морган Бразерс Ассист" не соответствует Положению N 432-П "О Единой методике" и выполнено с многочисленными нарушениями, а именно: эксперт ФИО8 не имеет квалификации эксперта трасолога; не верно классифицировал схему ДТП; не верно установилзону взаимного контакта транспортных средств; не исследовал расположение наиболее выступающих частей велосипеда Look 989 XTR.

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с действиями страховой компании САО "РЕСО-Гарантия", истец вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО "Аврора".

Согласно заключению ООО "Аврора" от 22 февраля 2022 года N318 повреждения велосипеда соответствуют заявленным обстоятельствам дТП от 26 октября 2020 года, стоимость восстановительного ремонта велосипеда составляет 579 421 руб, стоимость годных остатков не рассчитывалась, поскольку транспортное средство восстановлению путем применения ремонтных воздействий не подлежит и необходимо менять велосипед в сборе.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями статей 15, 151, 310, 330, 333, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьей 15 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что страховая компания не выполнила свои обязательства, в связи с чем, на основании выводов судебной экспертизы, частично удовлетворил исковые требования ФИО2, взыскав с САО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и распределив судебные расходы.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, подробно изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изложенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению заявителем своей позиции по делу, основаны на иной оценке установленных судом обстоятельств по делу и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, каждому из которых в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы, по которым данные доводы судами не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного г. Краснодара от 29 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.Р. Мамий

А.В. Супрун