Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39410/2022[88-5367/2023-(88-42948/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по кассационной жалобе ФИО1 на заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав ФИО1 и ее представителя адвоката по ордеру ФИО9, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО2 по доверенности ФИО5, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 475 260, 80 руб. (неотработанный аванс), а также судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 053 руб, в обоснование заявленных требований указав, что она является собственником "адрес" в "адрес". В целях проведения ремонтных и отделочных работ в указанной квартире в феврале 2021 года между сторонами в устной форме был заключен договор подряда. Истцом ответчику был предоставлен доступ в квартиру, для закупки материалов и выполнения ремонтных работ истцом ответчику в период с марта по июнь 2021 г. переведены денежные средства на общую сумму 572 270 руб. Поскольку все это время истец находилась в отъезде, она не могла контролировать и проверять ход проведения ремонтных работ. Вернувшись в июле 2021 года, истец обнаружила, что ремонт в квартире не сделан. На просьбу вернуть полученные деньги ответчик устно ответила отказом, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в Союз "Новороссийская торгово-промышленная палата" для проведения независимой экспертизы. Согласно заключения эксперта стоимость выполненных работ составила всего лишь 97 009, 20 руб.

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 3 ноября 2021 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами был заключен договор подряда, в соответствии с которым ответчик приняла на себя обязательство в срок до конца июня 2021 года произвести ремонтно-отделочные работы в квартире истца.

Согласно выписке по счету и распечатке истории операций по карте ФИО2, истцом во исполнение заключенных с ответчиком договоренностей о проведении ремонтных и отделочных работ были переведены ФИО1 денежные средства в общей сумме 572 270 рублей.

Из экспертного заключения N от 7.07.2021, выполненного по заказу ФИО2, стоимость выполненных работ в квартире истца по адресу: "адрес", составила 97 009, 20 руб.

Доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком в установленный срок принятых на себя обязательств, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленный срок принятые на себя обязательства по ремонту квартиры не выполнила, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что истец вправе отказаться от их исполнения договора и потребовать от ответчика возмещения причиненных убытков, и удовлетворил исковые требования ФИО2

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о передаче денежных средств, полученных от истца подрядчику ФИО6, непосредственно занимавшемуся выполнением ремонтных работ, повторяют правовую позицию ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 3 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская