Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39490/2022[88-5428/2023-(88-43009/2022)]

Дело N 88-5428/2023

N дела в суде I инстанции 2-5734/2022

23RS0031-01-2022-005201-28

г. Краснодар 03 февраля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе АО "МАКС" на определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, в котором истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "МАКС" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что с момента вынесения решения Финансовым уполномоченным по день обращения в Ленинский районный суд г. Краснодара, прошло 83 рабочих дня и 133 календарных дня. Таким образом, срок на обжалование решение финансового уполномоченного пропущен, а истцом не представлены доказательства уважительности пропуска срока на обращение в суд, в связи с чем, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 августа 2021 года финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО3 вынесено решение N У-21-110226/5010-008, согласно которому, требования потребителя удовлетворены в части.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 11 мая 2022 года, в адрес суда направлено 06 мая 2022 года согласно накладной N 4577-2128.

Согласно приложенному к исковому заявлению сопроводительному листу, в адрес истца копия экспертного заключения, подготовленного в рамках рассмотрения обращения потребителя от 27 июля 2021 года N У-21-110226, направлена 29 апреля 2022 года.

В обоснование доводов о пропуске процессуального срока истцом указано, что решение финансового уполномоченного в срок не было им получено ни по электронному, ни по почтовому адресам истца.

Удовлетворяя заявление ФИО1 о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции признал в качестве уважительной причины пропуска срока, указанные заявителем обстоятельства: ненаправление в срок его адрес решения финансового уполномоченного от 27 июля 2021 года; правовую неграмотность истца. В качестве заслуживающего внимания обстоятельства судом также учтено, что заявитель является более слабой стороной в споре со страховой компанией.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

На основании разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О и от 18 июля 2006 года N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к компетенции суда, рассматривающего вопрос о восстановлении указанного срока, возможность восстановления процессуального срока закон ставит в зависимость от усмотрения суда.

Выводы суда относительно указанных обстоятельств формируются в каждом конкретном случае исходя из представленных документов по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и не подлежат переоценке вышестоящим судом по мотиву несогласия с данной судебной оценкой.

Судебные постановления обусловлены необходимостью обеспечения всем участникам гражданских правоотношений равных прав на доступ к правосудию. При этом само по себе судебное разбирательство нарушением прав участников процесса быть не может, поскольку в данном случае представляет собой способ проверки решения финансового уполномоченного и выступает дополнительной гарантией соблюдения прав участников взаимоотношений по страхованию.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "МАКС" - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова