Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 апреля 2023 г. по делу N 8Г-39536/2022[88-5341/2023-(88-42921/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Преступко Людмилы Юрьевны к Акционерному обществу "Автономная теплоэнергетическая компания" (АО "АТЭК") и Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 4" о защите прав потребителя, третье лицо - ООО "УК "Цемесская Бухта", по кассационной жалобе АО "АТЭК" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А, пояснения представителей АО "АТЭК" по доверенностям ФИО6 и ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Преступко Л.Ю. обратилась в суд с иском к АО "Автономная теплоэнергетическая компания", филиалу АО "АТЭК" о защите прав потребителя, в котором просила признать незаконным непредоставление АО "АТЭК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по снабжению тепловой энергией - горячему водоснабжению, взыскании с АО "АТЭК" компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит "адрес".

Управляющей компанией является ООО "УК "Цемесская Бухта". Истцом своевременно производится оплата коммунальных ресурсов, в том числе за отопление и горячее водоснабжение.

Поставщиком коммунальных услуг по горячему водоснабжению на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с управляющей компанией является АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" не предоставляло услуги по горячему водоснабжению, что исключило возможность пользования душем, горячей водой, что причинило истцу неудобства, дискомфорт и моральный вред. По вине ответчика нарушившего обязательства по поставке горячей воды, истцу, как потребителю услуг, причинены нравственные страдания.

Определением Приморского районного суда г. Новороссийска от 21 декабря 2021 г. в качестве соответчика по делу привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 4".

Решением Приморского районного суда г. Новороссийска от 16 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично: с АО "АТЭК" в пользу Преступко Л.Ю. в счет компенсации морального вреда в связи с непредоставлением услуги по горячему водоснабжению взыскано 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем АО "АТЭК" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием нового, которым отказать в удовлетворении заявленных требований полностью. Кассатор ссылается на отсутствие вины АО "АТЭК" в отсутствии поставки горячей воды в многоквартирный дом истца. Также указывает, о наличии процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции и отсутствии доказательств в подтверждение заявленных требований о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители АО "АТЭК". Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: "адрес".

Управление домом, расположенным по адресу: "адрес", осуществляет ООО "УК "Цемесская Бухта".

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в лице директора филиала АО "АТЭК" и ООО "УК "Цемесская Бухта" заключен договор N снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению в соответствии с графиком поставки тепловой энергии на котельную для обслуживания многоквартирного жилого дома по пер. Восточному, "адрес".

Согласно комиссионному акту ООО "УК "Цемесская Бухта" от ДД.ММ.ГГГГ установлено прекращение подачи горячей воды в "адрес" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. на основании письма АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 15 мин. Подача горячей воды возобновлена ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцу квартире отсутствовало горячее водоснабжение. Основанием для прекращения поставки горячего водоснабжения послужило отсутствие поставки тепловой энергии от филиала "УПП N ГВСУ N" на объекты филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", что отражено в письме АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", адресованному ООО "УК "Цемесская Бухта" в день непосредственного прекращения поставки горячего водоснабжения.

С отсутствием горячего водоснабжения в указанный период истец связывает причинение ей морального вреда, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ, ст. 3 ЖК РФ, положениями 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив факт нарушения прав истца, как потребителя в связи с приостановлением в нарушение установленного порядка гарантирующим поставщиком АО "АТЭК" горячего водоснабжения в доме, в котором она проживает, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Учитывая, что филиал АО "АТЭК" не является юридическим лицом, ответственность за причиненный истцу моральный вред должно нести АО "АТЭК", в связи с чем, суд счел необходимым взыскать причиненный истцу моральный вред с АО "АТЭК".

Учитывая обстоятельства дела, период приостановления подачи горячего водоснабжения, характер перенесенных нравственных переживаний истца и исходя из принципа разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать с АО "АТЭК" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания незаконным непредоставление АО "АТЭК" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ услуги по горячему водоснабжению, суд исходил из того, что в данном случае отсутствие поставки горячего водоснабжения связано с нарушением прав истицы, как потребителя коммунальной услуги, и не связанно с необходимостью проверки судом законности действий ответчика относительно причин и условий, послуживших к приостановлению подачи горячего водоснабжения.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и были мотивированно отклонены.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 16 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АТЭК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи