Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2023 г. по делу N 8Г-3957/2023[88-11194/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Дурневой С.Н, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о признании отсутствующим зарегистрированного права по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Советского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО6, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар(далее - истец, администрация) обратилась в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права, в обоснование заявленных требований указав, что земельный участок с кадастровым номером N по адресу: "адрес", был предоставлен ответчику на праве аренды. Выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на данном земельном участке расположено пять гаражей, состоящих из двух отдельных помещений каждый. Право собственности на объекты зарегистрировано за ответчиком. Согласно техническому заключению МБУ "Институт Горкадастрпроект" от 14.12.2020, спорные объекты не относятся к недвижимым вещам, не являются капитальным строением, в связи с чем подлежат снятию с государственного кадастрового учета. Истец просил суд признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на гаражи с кадастровыми номерами N N, N, N, N, площадью 38, 4 кв.м каждый, расположенные по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 9 июня 2022 года администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью4 886 кв.м, с видом разрешё ФИО3 использования: автостоянки, гаражи, автомобильные парковки, расположенный по адресу: "адрес", предоставлен на праве аренды ФИО1

Выездом на место муниципальным инспектором по земельному контролю установлено, что на данном земельном участке расположено пять объектов - гаражи с кадастровыми номерами N N, N, N, N.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости указанные гаражи принадлежат на праве собственности ФИО1

В обоснование исковых требований администрация указала, что спорные объекты не относятся к недвижимым вещам, не являются капитальными строениями, в связи с чем подлежат снятию с государственного кадастрового учета.

Как следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы N 052-07-21 от 28.06.2021, спорные гаражи являются объектами капитального строительства.

Из дополнительного экспертного заключения N 03-03-22 от 06.04.2022 усматривается, что гаражи имеют заглубленный фундамент, глубина заложения составляет 25-30 см. Неразрывная связь указанных гаражей с землей имеется, строение нельзя переместить без нанесения соразмерного ущерба. Гаражи подключены к сетям электроснабжения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные гаражи являются объектами капитального строительства, возведены на предоставленном ответчику в аренду земельном участке в соответствии с его назначением, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания зарегистрированного права отсутствующим и отказал администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны истца, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения по результатам судебной строительно-технической экспертизы о капитальном характере спорных объектов недвижимости, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 9 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи