Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 мая 2023 г. по делу N 8Г-3961/2023[88-10705/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Молчановой Нины Николаевны и Чеботаревой Валентины Николаевны к акционерному обществу "Новороссийская управляющая компания", Неклюдову Юрию Владимировичу, Санниковой Федоре Васильевне об оспаривании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, по кассационной жалобе Молчановой Н.Н. и Чеботаревой В.Н. на решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Молчанова Н.Н, Чеботарева В.Н. обратились в суд с иском к АО "Новороссийская управляющая компания", Неклюдову Ю.В, Санниковой Ф.В. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного "адрес", отображенные в протоколе N от ДД.ММ.ГГГГ

Исковые требования мотивированы тем, что Молчанова Н.Н. является собственником "адрес", а Чеботарева В.Н. является собственником "адрес" многоквартирном доме по "адрес". В марте 2021 года им стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное общее собрание собственников данного многоквартирного дома, основными вопросами повестки дня которого являлись: утверждение сметной стоимости ремонта кровли многоквартирного дома в размере "данные изъяты", утверждение подрядной организации ИП ФИО10 для проведения ремонта кровли многоквартирного дома, а также увеличение тарифа на период 6 месяцев на "данные изъяты"/м2 для производства работ по ремонту кровли.

Считают указанное решение внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку при проведении процедуры голосования и оформления протокола общего собрания допущены многочисленные нарушения. Само собрание имело форму неорганизованных сборов жильцов, число присутствующих определить невозможно было, отсутствовала счетная комиссия, в голосовании приняло участие менее 50% голосов, протокол оформлен неверно.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года в иске Молчановой Н.Н, Чеботаревой В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Молчанова Н.Н, Чеботарева В.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене судебных актов. По мнению кассаторов, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кассатор Чеботарева В.Н. настаивала на отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов, на основании договора на передачу в собственность жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истец Молчанова Н.Н. является собственником жилого помещения "адрес".

Согласно данным выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец Чеботарева В.Н. на основании решения Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 08 июня 2012 г. является собственником жилого помещения N по указанному выше адресу.

С ДД.ММ.ГГГГ с 18-00 по ДД.ММ.ГГГГ до 10-00 в многоквартирном доме по "адрес" проведено общее собрание собственников помещений, в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Основными вопросами повестки дня этого внеочередного общего собрания явились: выбор председателя Неклюдова Ю.В. "адрес" секретаря Санниковой Ф.В. "адрес" общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки дня и наделения их правом подписания протокола; согласие собственников на выполнение работ по текущему ремонту, а именно: ремонт кровли по адресу: "адрес" за счет средств собственников помещений многоквартирного дома из расчета "данные изъяты" за 1 кв.м. с каждого помещения (жилого и нежилого) в данном доме в течение 6 (шести) месяцев с ДД.ММ.ГГГГ; утверждение подрядной организации ИП ФИО10 и сметной стоимости в размере "данные изъяты" на ремонт кровли многоквартирного дома по адресу: "адрес"; утверждение способа уведомления собственников помещений многоквартирного дома об очередных и внеочередных собраниях и результатах голосования - размещение объявлений в доступном месте (при входе в подъезды на информационных досках и стенах многоквартирного дома); утверждение места хранения протокола и решения общего собрания собственников многоквартирного дома - АО "Новороссийская управляющая компания" по адресу: "адрес".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствуясь положениями части 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме посредством очно-заочного голосования, частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей условия и порядок голосования и принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также пунктом 1 статьи 181.3, пунктом 1 статьи 181.4, пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что собрание проведено в предусмотренной законом форме, при проведении собрания собственников помещений многоквартирного дома не было допущено нарушений, являющихся основаниями для признания его недействительным. Существенных нарушений при проведении общего собрания, повлекших нарушение прав и законных интересов истцов, не допущено.

В материалы дела представлена копия протокола N общего собрания собственников многоквартирного дома по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с утверждением способа уведомления собственников многоквартирного дома о проведение общего собрания собственников либо о результатах голосования путем своевременного размещения объявлений и уведомлений в доступном для всех собственников помещений месте.

Данный протокол и решение общего собрания не оспорены и являются действующими.

На основании вышеизложенного, суды пришли к выводу о том, что с ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме по "адрес" утвержден способ уведомления собственников многоквартирного дома о проведение общего собрания собственников либо о результатах голосования путем своевременного размещения объявлений и уведомлений в доступном для всех собственников помещений месте.

Кроме того, районным судом установлено, что истцы Молчанова Н.Н. и Чеботарева В.Н. на общем собрании присутствовали, что они подтвердили в судебном заседании, по поставленным вопросам повестки дня участия не принимали.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель Бондаренко СВ. собственник "адрес", также пояснил, что об оспариваемом собрании ему было известно, он принимал в нем участие, но не голосовал.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности

В силу положений пункта 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа частников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При разрешении спора судами установлено, что в оспариваемом собрании приняли участие 55 собственников, обладающие 1 917, 20 кв.м. голосов, что составляет 52, 90% от общего количества голосов собственников помещений в многоквартирном доме, соответственно кворум на общем собрании имелся.

Доводы заявителя по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

В целом доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 27 мая 2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 октября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Молчановой Н.Н. и Чеботаревой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: И.В. Комбарова

Судьи В.В.Песоцкий

А.С.Харитонов