Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-39819/2022[88-5690/2023-(88-43292/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Авериной Е.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черпакова А.В. к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья, по кассационной жалобе Черпакова А.В. на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Черпаков А.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в связи с повреждением здоровья.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что с 24 июня 2002г. по 14 августа 2007г. он проходил службу в органах внутренних дел в ОМОН ГУВД по Ростовской области (дислокация г..Ростов-на-Дону). Приказом ГУВД по Ростовской области от 05 декабря 2003г. N в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД по Ростовской области (дислокация г..Ростов-на-Дону) он командирован на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе ОГВ и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона. 07 марта 2004г. в населенном пункте Назрань Ингушской республики в результате террористического акта, совершенного боевиками-участниками банды Басаева Ш. С, при подрыве управляемого автомобиля им получена минно-взрывная травма. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2011г. установлено, что минно-взрывная травма 07 марта 2004г. получена им при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем в свидетельстве о болезни от 29 июня 2007г. изменена формулировка с "заболевание получено в период военной службы" на "заболевание получено при исполнении служебных военной службы, военная травма". В этой связи в заключении ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 12 октября 2011г. N полученное им заболевание квалифицировано как "военная травма". Заключением бюро МСЭ от 21 ноября 2012г. ему установлена 2 группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: "Военная травма".

Решением Ленинского районного суда г..Ростова-на-Дону от 10 сентября 2015г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015г. отказано в удовлетворении его исковых требований к ГУ МВД России по Ростовской области о взыскании единовременного пособия в размере 100 000 рублей, предусмотренного ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" (в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда от 10 сентября 2015г.), поскольку выплата единовременного пособия в размере 100 000 рублей производится в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, в связи с чем к возникшим правоотношениям указанная норма права применению не подлежит. Свое право на возмещение вреда здоровью, причинного при исполнении служебных обязанностей, повлекшее за собой инвалидность по военной травме он реализовал, в соответствии с приказом ГУ МВД России по Ростовской области от 15 ноября 2011г. N ему произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания в размере 157 140 рублей.

Полагая, что наличие у него инвалидности вследствие военной травмы не является основанием для отказа в реализации права и законного интереса в получении единовременного пособия, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу единовременного пособия, предусмотренного ч. 4 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" в размере 100 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит принять по делу новое судебное постановление, которым исковые требования удовлетворить.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Ростовской области старший советник юстиции Стовбун Д.А. полагал состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей, что обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, Черпаков А.В. проходил службу в органах внутренних дел с 24 июня 2002г. по 14 августа 2007г.

Приказом ГУВД по Ростовской области N от 05 декабря 2003г. в составе выездного отряда ОМОН при ГУВД Ростовской области истец направлен в командировку сроком на 90 суток в Чеченскую республику с местом дислокации в ст. Ассиновская для выполнения мероприятий по проведению контртеррористических операций в составе объединенной группировки органов внутренних дел и подразделений МВД России на территории Северо-Кавказского региона.

07 марта 2004г. истец, управляя закрепленным за ним автомобилем УАЗ государственный регистрационный знак N, вместе со своими непосредственными начальниками: командиром ОМОН Андрецовым Ю.В. и командиром взвода Кузнецовым С.В. двигался по федеральной дороге из ст. Ассиновская Чеченской республики в г. Владикавказ. В населенном пункте Назрань в 13.00 час. боевиками осуществлен подрыв автомобиля. После подрыва сотрудники милиции продолжили движение, по прибытии в пункт временной дислокации госпитализированы не были.

По возращении из командировки истец обратился в поликлинику ГУВД по РО, где наблюдался с диагнозом: последствия ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 07 марта 2004г.

Заключением служебной проверки от 08 мая 2007г. установлен факт подрыва 07 марта 2004г. Телесные повреждения, полученные Черпаковым А.В, признаны подтвердившимися и полученными в период прохождения военной службы в органах внутренних дел, не при исполнении служебных обязанностей.

Согласно свидетельству ВВК ГУВД по РО N от 29 июня 2007г. в связи с заболеванием, полученным в период военной службы, истец признан негодным к военной службе. Не согласившись с указанными выводами служебной проверки, истец обратился в суд с соответствующим иском.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011г. Черпакову А.В. отказано в удовлетворении иска иске о признании незаконными выводов служебной проверки и заключения ВВК ГУВД по РО от 29 июня 2007г. о получении травмы не в связи с исполнением обязанностей военной службы, об изменении формулировки в заключении ВВК.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июля 2011г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 апреля 2011г. отменено, постановлено новое решение, которым установлено, что минно-взрывная травма 07 марта 2004г. получена Черпаковым А.В. при исполнении служебных обязанностей.

В рамках исполнения решения суда в заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ "МСЧ МВД России по Ростовской области" от 12 октября 2011г. N внесены изменения, полученное Черпаковым А.В. заболевание квалифицировано как "военная травма". Заключением бюро МСЭ от 21 ноября 2012г. Черпакову А.В. установлена вторая группа инвалидности бессрочно с указанием причины инвалидности: "военная травма".

01 ноября 2011г. Черпаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в соответствии с приказом МВД России N в связи с получением военной травмы.

Приказом ГУ МВД России по Ростовской области N от 15 ноября 2011г. истцу произведена, предусмотренная ч. 3 ст. 29 Закона "О милиции", выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания 157 140 рублей.

10 июня 2015г. Черпаков А.В. обратился к ответчику с заявлением о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей, в чем ему было отказано.

Решением Ленинского районного суда от 10 сентября 2015г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 ноября 2015г, в удовлетворении иска отказано.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 06 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму", установив, что Черпакову А.В. установлена инвалидность вследствие военной травмы, полученной 07 марта 2004г, пришел к выводу о том, что положения п. 4 ст. 21 Федерального закона от 06 марта 2006г. N35-ФЗ "О противодействии терроризму" применению к спорным правоотношениям не подлежат.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" (в редакции, действовавшей на момент получения истцом 07 марта 2004г. травмы) лица, участвующие в борьбе с терроризмом, находятся под защитой государства. Правовой и социальной защите в силу подпункта 1 данной нормы подлежат военнослужащие, сотрудники и специалисты федеральных органов исполнительной власти и органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, непосредственно участвующие (участвовавшие) в борьбе с терроризмом. Социальная защита лиц, привлекаемых к борьбе с терроризмом, осуществляется с учетом правового статуса таких лиц, устанавливаемого федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 19 названного закона).

Вред, причиненный здоровью или имуществу лиц, перечисленных в статье 19 этого федерального закона, в связи с их участием в борьбе с терроризмом, возмещается в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом").

Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" было предусмотрено, что в случае, если лицо, принимавшее участие в борьбе с терроризмом, при проведении контртеррористической операции получило ранение, не повлекшее за собой наступление инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере ста минимальных размеров оплаты труда, а в редакции Федерального закона от 7 августа 2000 г. N 122-ФЗ - 10 000 рублей.

Федеральный закон от 25 июля 1998 г. N 130-ФЗ "О борьбе с терроризмом" утратил силу с 1 января 2007 г. в связи с принятием Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

В соответствии с частью 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" в случае, если лицо, принимавшее участие в осуществлении мероприятия по борьбе с терроризмом, получило ранение, не повлекшее за собой наступления инвалидности, этому лицу выплачивается единовременное пособие в размере 100 000 рублей.

Содержание положений названных федеральных законов в их взаимосвязи указывает, что юридическим фактом, с которым приведенные нормы связывают право лица, принимавшего участие в борьбе с терроризмом, на получение единовременного пособия в соответствующем размере, является получение этим лицом ранения, не повлекшего за собой наступления инвалидности.

По своему характеру и публично-правовому предназначению единовременное пособие, выплачиваемое лицу, принимавшему участие в осуществлении мероприятий по борьбе с терроризмом, относится к мерам социальной поддержки лиц, получивших при участии в указанных мероприятиях ранение.

Судами установлено, что травма получена истцом 07 марта 2004г, то есть до даты вступления в силу 1 января 2007 г. части 4 статьи 21 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму".

Статьей 27 Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", определяющей, что данный федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования (10 марта 2006 г.), за исключением статей 18, 19, 21 и 23, действие этого федерального закона не распространено на ранее возникшие отношения. Более того, в пункте 2 данной нормы прямо указано, что статьи 18, 19, 21 и 23 названного федерального закона вступают в силу с 1 января 2007 г. (то есть действие части 4 статьи 21 указанного федерального закона о выплате единовременного пособия в размере 100 000 рублей распространяется на отношения, возникшие с 1 января 2007 г.).

В других статьях Федерального закона от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" также не содержится норм о его распространении на отношения, возникшие до введения его в действие.

Следовательно, при определении права истца на получение спорного единовременного пособия, подлежит применению закон, действовавший на момент получения травмы.

Таким образом, суды, при установленных по делу обстоятельствах (а именно: что вследствие получения истцом 07 марта 2004г. военной травмы, 21 ноября 2012г. ему бессрочно установлена 2 группа инвалидности, более того приказом ГУ МВД России по Ростовской области N от 15 ноября 2011г. истцу произведена выплата единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания (157 140 рублей), предусмотренная ч. 3 ст. 29 Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991г. N 1026-1 "О милиции"), вывод судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований является обоснованным.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о наличии правовых оснований для удовлетворении исковых требований, ввиду того, что после получения военной травмы истец длительное время продолжал выполнять служебные обязанности и инвалидность ему установлено только 21 ноября 2012 года, аналогичны правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции. Позиция ситца проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, поскольку в силу положений главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предусматривает недопустимость пересмотра окончательного решения суда исключительно в целях проведения повторного слушания по делу и постановления нового решения. Пересмотр окончательного решения суда возможен лишь с целью исправления судебных ошибок при неправильном применении правовых норм. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств. Указанные обстоятельства заявителем в кассационной жалобе не приведены.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 03 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Черпакова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи