Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-39903/2022[88-5893/2023-(88-43500/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части установления цены по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с иском к администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка в части установления цены, в обоснование заявленных требований указав, что 15 декабря 2015 года между сторонами был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N по цене равной 40% от кадастровой стоимости в размере 134 196 рублей 48 копеек. Истец полагал, что при установлении цены в договоре ответчиком не учтено использование истцом земельного участка с 18 января 2000 года по 15 декабря 2015 года, что составляет более 15 лет, и с учетом положений пункта 8 части 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года стоимость земельного участка должна составлять 20% от кадастровой стоимости.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела судом первой инстанции ФИО7 уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным пункт 2.1 договора от 15 декабря 2015 года N 2 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", секция 4, часть контура 1, в части установления цены земельного участка в размере 134 196 рублей 48 копеек; изменить пункт 2.1 данного договора, установив цену выкупа земельного участка в размере 67 098, 24 рублей; взыскать с ответчика судебные расходы.

Решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года решение Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 22 марта 2022 года отменено. По делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и ФИО4 был заключен договор от 15 декабря 2015 года купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N.

Согласно условиям данного договора купли-продажи цена выкупа земельного участка определена на основании статьи 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Краснодарского края от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года N 226 "Об установлении порядка определения цены земельных участков, находящихся в государственной собственности Краснодарского края, а также земельных участков, государственная собственность, на которые не разграничена, при заключении договоров купли-продажи земельных участков без проведения торгов на территории Краснодарского края" и составляет 134 196 рублей 48 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что при установлении цены в договоре ответчиком не учтено использование истцом земельного участка с 18 января 2000 года по 15 декабря 2015 года, что составляет более 15 лет, и с учетом положений пункта 8 части 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 25 марта 2015 года стоимость земельного участка должна составлять 20 % от кадастровой стоимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные истцом требования, руководствовался положениями статей 310, 421, 617, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.4 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 24.20 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", статьи 21 Федерального закона от 5 ноября 2002 года N 532-K3 "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", и пришел к выводу, что у ФИО1 имелись все предусмотренные законом основания для обращения с заявлением о приобретении спорного земельного участка в собственность по цене 20 % от его кадастровой стоимости. При этом суд исходил из того, что с 2000 года на основании договора аренды истцу был представлен в пользование земельный участок с кадастровым номером N который находился во временном владении и пользовании истца вплоть до заключения договора купли-продажи от 15 декабря 2015 года на основании договоров аренды от 18 января 2000 года N 1, от 26 февраля 2001 года N 2, от 31 марта 2010 года N N, от 16 апреля 2015 годаN 1.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Юго-Северного сельского округа Тихорецкого района Краснодарского края от 18 января 2000 года N 7 между администрацией Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района и ФИО4 заключен договор 18 января 2000 года N 1 долгосрочной аренды земельного участка общей площадью 4, 06 га, расположенного в землях запаса секция 1 часть контура 4-0, 66 га, в землях населенного пункта секция 4 часть контура 1 -3, 4 га.

Условиями данного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента его регистрации в филиале Краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по г. Тихорецку и Тихорецкому району.

В соответствии с пунктом 2 постановления администрации Юго-Северного сельского округа Тихорецкого района от 18 января 2000 года N 7 договор аренды подлежит государственной регистрации.

Между тем, в представленной истцом копии договора долгосрочной аренды земельного участка от 18 января 2000 года N 1 отсутствует отметка о государственной регистрации договора.

Согласно сведениям управления муниципальных ресурсов администрации муниципального образования Тихорецкий район, лицевой счет по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18 января 2000 года N 1 не значится, платежи истцом не осуществлялись.

Доказательств, подтверждающих факт оплаты истцом по договору долгосрочной аренды земельного участка от 18 января 2000 года N 1, материалы дела не содержат.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт надлежащего использования истцом спорного земельного участка в период с момента заключения договора долгосрочной аренды земельного участка от 18 января 2000 года N 1 до момента заключения договора аренды земельного участка от 26 февраля 2001 года N 2.

Кроме того, как установлено судом, вступившим в законную силу решением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 24 января 2020 года по делу N 2-68/2020 отказано в удовлетворении исковых требований Пестова В.В. к администрации муниципального образования Тихорецкий район, администрации Юго-Северного сельского поселения Тихорецкого района о взыскании неосновательного обогащения в размере 67 098 рублей 24 копейки и 180 880 рублей ввиду неверного расчета выкупной стоимости за земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N Данным решением суда установлено, что цена выкупа земельного участка верно определена в размере 134 196, 48 рублей, что составляет 40% от кадастровой стоимости земельного участка (335 491, 20 рублей), учтенной в государственной кадастре недвижимости по состоянию на дату заключения договора.

Из материалов дела также усматривается, что до вынесения решения суда ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности в отношении заявленных истцом требований, которое судом первой инстанции не было разрешено.

Как следует из материалов дела, государственная регистрация права собственности на земельный участок произведена 25 декабря 2015 года.

Исковое заявление было направлено Пестовым В.В. 13 июля 2020 года и поступило в районный суд 14 июля 2020 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 10, 166, 181, 199, 424, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и отменил решение суда, приняв по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы кассационной жалобы о добросовестном использовании земельного участка более 15 лет, неправильном применении срока исковой давности, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступившего в законную силу судебного постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская