Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 г. по делу N 8Г-40002/2022[88-6114/2023-(88-43730/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "Почта Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ответчика ФИО1 на решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ банк заключил с ответчиком кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 404 700 руб. с плановым погашением 60 месяцев под 24, 90% годовых. Обязательства по исполнению договора истец не исполняет, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 792, 44 руб.

Решением Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу АО "Почта Банк" взысканы задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 792, 44 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 156 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что судами не исследованы существенные обстоятельства дела, сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела, судами не была дана оценка представленным ответчиком доказательствам, не проверен расчет задолженности истца, судами немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании сведений у истца, в основу решения положены документы, оригиналы которых суду не представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В день судебного заседания в суд кассационной инстанции поступило письменное ходатайство ФИО1, поданное через его представителя ФИО5, об отложении судебного заседания для организации ее участия в судебном заседании путем использования систем видео-конференцсвязи.

Рассмотрев указанное ходатайство в судебном заседании, принимая во внимание своевременное уведомление лиц, участвующих в деле, о дате рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, в том числе самого ответчика, и возможности своевременного заявления данного ходатайства, учитывая, что график судебных заседаний был заранее сформирован, в целях недопущения волокиты и соблюдения сроков рассмотрения гражданских дел, в удовлетворении ходатайства судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции отказано, определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлены кредитные денежные средства в размере 404 700 руб. под 24, 90% годовых, сроком на 60 месяцев.

Банк исполнил свои обязанности по договору своевременно и надлежащим образом, выдал кредит в обусловленном договором размере.

Условиями договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга и уплата процентов. При этом заемщик взятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет.

В связи с нарушением обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 перед АО "Почта Банк" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 197 792, 44 руб, в том числе: 9 836, 77 руб. - задолженность по процентам; 187 251, 37 руб. ? задолженность по основному долгу; 704, 30 руб. ? задолженность по неустойкам. В адрес ответчика банком направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, однако требования не исполнены, задолженность не погашена.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что обязательства по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, задолженность не погашена, при этом доказательства отсутствия задолженности либо иного размера задолженности не представлены.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, основаны на ошибочном толковании норм материального права и спорных правоотношений.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно части 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу части 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом на основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Установив факт ненадлежащего исполнения ФИО1 принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличие задолженности по кредиту, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств о нарушении судом норм Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует, поскольку в силу статьи 166 Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела оригиналов документов не указывает на отсутствие задолженности по договору, иные условия кредитного договора, исполнение ответчиком взятых на себя обязательств, позиция кассатора противоречит положениям части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что представленные суду копии документов в надлежащем порядке прошиты и заверены уполномоченным истцом лицом (л.д. 32). Ответчиком не представлено иных копий, отличающихся по содержанию с представленными истцом, необходимость в истребовании подлинных документов, возникающая при наличии сомнений в содержании копии, у суда отсутствовала.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинградского районного суда Краснодарского края от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции направляет для сведения копию "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"