Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4008/2023[88-10365/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.02.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к администрации Белореченского городского поселения Белореченского района (далее - администрация), в котором просили суд признать за ними право общей долевой собственности в размерах по 1/3 доли у каждого на самовольную постройку возведенную на земельном участке с кадастровым номером N, а именно признать за истцами право общей долевой собственности в размерах по 1/3 доли у каждого на реконструированный объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартиру) N общей площадью 103, 9 кв. м, ранее имевшую общую площадь 34, 9 кв. м и кадастровый N, расположенный в здании многоквартирного жилого дома с кадастровым номером N по адресу: Российская Федерация, "адрес".

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 04.02.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Истец указывает, что легализовать во внесудебном порядке реконструированную квартиру, построенную в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на реконструкцию от 01.07.2009 N Ru 23504101-151, не представляется возможным. Жилой дом, в котором располагается реконструированная квартира, состоит из двух квартир. Одна принадлежит истцам, вторая ФИО6, от которой в материалы дела представлено согласие на реконструкцию. При проведении судебной строительной экспертизы эксперт неверно определилразрешенный вид застройки земельного участка с кадастровым номером N, его выводы о нарушении отступа от красной линии не подтверждены. Суды также не учли, что при оформлении разрешении на реконструкцию администрация согласовала отступ спорного строения от красной линии и не приняли во внимание условно-разрешенный вид использования спорного участка - малоэтажная многоквартирная жилая застройка. По мнению истца, выявленное нарушение отступа реконструированного строения от красной линии не свидетельствует о существенном нарушении градостроительных норм и правил.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на основании свидетельств о праве на наследство по закону от 15.06.2006 являются собственниками общей долевой собственности по 1/3 (общая долевая собственность на общее имущество в многоквартирном доме) квартиры площадью 34, 9 кв. м с кадастровым номером N, находящейся на первом этаже по адресу: Российская Федерация, "адрес", о чем в ЕГРН 09.06.2006 произведена запись регистрации.

1 января 2009 года администрация выдала разрешение N на реконструкцию объекта капитального строительства "адрес" размером 7, 50 x 6, 60 на земельном участке площадью 1874 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", сроком на 10 лет, утвержденный постановлением администрации от 05.06.2009 N с приложением схемы планировочной организации земельного участка с экспликацией существующих и проектируемых строений и сооружений.

Суды установили, что реконструкция "адрес" заключалась в сносе ранее существующих к ней пристройки и сараев, обозначенных в экспликации, соответственно, под номерами 2, 3, 4, 5, и в возведении новой пристройки к "адрес", обозначенной в экспликации под N, местных очистительных сооружений N и тротуара N.

На основании заявления истцов 14.05.2009 управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования "адрес" выдано заключение N о невозможности раздела земельного участка по адресу: "адрес".

На основании заявления истцов от 15.05.2009 подготовлен градостроительный план земельного участка с кадастровым номером N.

В материалы дела предоставлена выписка из ЕГРН на жилой дом и кадастровая выписка о земельном участке, расположенных по адресу: "адрес".

Суды установили, что в результате произведенной реконструкции "адрес" ее общая площадь увеличилась с 39, 4 кв. м до 103, 9 кв. м, однако в установленный разрешением на реконструкцию срок - до 01.07.2019 реконструировать "адрес" соответствии с утвержденной строительной документацией не удалось, при этом срок действия разрешения не продлевался; фактически реконструкция квартиры завершена в 2021 году.

В исковом заявлении истцы указывали, что во время срока действия разрешения на реконструкцию существенно изменились требования законодательства в части оформления пристроек к квартирам, которые расположены в многоквартирных домах.

В силу части 6 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет помещений, в связи с изменением их характеристик или вновь созданных или образованных помещений, машино-мест, расположенных в здании, сооружении, в результате реконструкции которых изменены параметры здания, сооружения (количество этажей, площадь, высота, произведена надстройка, перестройка, расширение), осуществляется одновременно с государственным кадастровым учетом изменений характеристик таких реконструированных здания, сооружения в случае, если в отношении указанных помещений, ранее был осуществлен государственный кадастровый учет.

Истцы обращались в ГБУ КК "Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ" отдел по "адрес" по вопросу изготовления технического паспорта на реконструированную "адрес" технического плана в порядке статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в котором было необходимо в соответствии с требованиями закона включить сведения об изменении характеристик реконструированной "адрес" одновременно сведения об изменении характеристик многоквартирного дома с кадастровым номером N, в связи с тем, что его контур и площадь дома изменяются в результате возведения пристройки к "адрес".

БТИ изготовило технический паспорт на реконструированную "адрес" технический паспорт строений и сооружений, однако для изготовления технического плана БТИ потребовало от истцов разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома с кадастровым номером N в связи с проведенной реконструкции "адрес", являющейся составной частью данного здания.

Истцы обращались в администрацию для получения разрешение на ввод в эксплуатацию реконструированного многоквартирного дома с кадастровым номером N в связи с проведенной реконструкцией "адрес".

Письмом от 07.09.2021 N уполномоченный орган отказал истцам в выдаче такого разрешения, поскольку к заявлению не были приложены документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кадастровым инженером ФИО7 17.09.2021 истцам отказано в изготовлении технического плана на реконструированное здание многоквартирного дома с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в связи с непредставлением разрешения на реконструкцию вышеуказанного объекта недвижимости, которое является обязательным приложением к техническому плану в соответствии с положениями пункта 8 статьи 24 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и подпункта 2 пункта 1 статьи 29.1. Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности".

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в суд с иском о признании права собственности на спорный объект.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 13.01.2022 N СТР-31/21. По результатам исследования эксперт указал, что реконструированный объект недвижимого имущества - жилое помещение (квартира) N общей площадью 103, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим требованиям, а также градостроительным нормам и правилам (Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения "адрес") в части параметров земельного участка, строения, а также отступов от границы с соседними земельными участками N и N по "адрес" края и от задней межи, но не соответствует Правилам землепользования и застройки территории Белореченского городского поселения "адрес" в части отступа от красной линии застройки "адрес" края; реконструированный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, обладает признаками капитального строения и является объектом капитального строительства.

Разрешая спор, суды приняли экспертное заключение от 07.06.2022 N как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса, поскольку в нем указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании; полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на визуальном осмотре объектов исследования, анализе фактических данных документации и материалов, представленных в распоряжение эксперта; при проведении судебной экспертизы использованы существующие и допустимые методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении. Суд кассационной инстанции считает, что при исследовании и правовой оценке заключения судебной экспертизы нарушений правил оценки доказательств не допущено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались статьями 12, 209, 218, 222, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Кодекса, пришли к выводу о том, что истцы на земельном участке без разрешительных документов возвели самовольную постройку в многоквартирном жилом доме.

Так, разрешение на реконструкцию объекта выдано уполномоченным органом на 10 лет до 01.07.2019, однако фактически реконструкция квартиры окончена только в 2021 году, то есть за пределами срока выданного разрешения; в результате реконструкции квартиры ее площадь увеличена с 39, 4 кв. м до 103, 9 кв. м; администрация отказала истцам в получении разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного двухквартирного одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N по причине отсутствия в приложении перечня документов, приведенного в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие исполнение приведенных в письме от 07.09.2021 N требований органа местного самоуправления, истцы не представили, равно как и протокол общего собрания, результаты принятого решения всех собственников жилых помещений.

Проверив доводы истца, отраженные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Кодекса, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

В отсутствие соответствующего согласия собственников жилых помещений самовольная реконструкция квартиры истцов свидетельствует о создании препятствий к использованию объектов общей долевой собственности, что нарушает права и законные интересы иных собственников многоквартирного жилого дома. Суды установили, что площадь квартиры увеличена с 39, 4 кв. м до 103, 9 кв. м, что привело к изменению параметров объекта капитального строительства - многоквартирного жилого дома и уменьшению размера общего имущества.

ФИО2, ссылаясь на согласие ФИО6, не учитывает, что спорная реконструкция завершена в 2021 году, что требовало от застройщиков соблюдения требований жилищного законодательства и получения согласия на спорную реконструкцию всех собственников жилых помещений.

Установив данные обстоятельства, принимая во внимание выводы эксперта о том, что реконструкция произведена с нарушением градостроительного регламента в части отступа от красной линии застройки, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы истца о том, что экспертиза, выводами которой руководствовались суды при вынесении судебных актов, не соответствует требованиям законодательства, проведена с нарушениями, следовательно, не является надлежащим доказательством по делу, не принимаются. Положенное в основу судебных постановлений заключение экспертизы в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Кодекса получило надлежащую оценку судов и признано допустимым доказательством, поскольку по своему содержанию оно полностью соответствует требованиям Кодекса, предъявляемым к экспертным заключениям. Заключение подготовлено экспертом, который является специалистом в области строительства, имеет соответствующее образование, квалификацию и значительный стаж работы по специальности. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Несогласие заявителя жалобы с заключением судебной экспертизы не может служить поводом для исключения данного заключения из числа доказательств, поскольку оно в полной мере согласуется и с иными доказательствами по настоящему делу.

Доводы ФИО2 повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 04 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова