Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-40237/2022[88-6125/2023-(88-43743/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Косарев И.Э., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АйДи Коллект" (при отмене ранее вынесенного по его заявлению судебного приказа) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Твой. Кредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N N на сумму 5 000 рублей, со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 803% годовых.

Ответчиком в установленный срок долг погашен не был, что привело к просрочке исполнения обязательства. Согласно расчету истца, общая задолженность ответчика составила 17 828 рублей 86 коп, из них сумма задолженности по основному долгу 3 628 рублей 30 коп, сумма задолженности по процентам - 10 000 рублей, сумма задолженности по штрафам - 4 200 рублей 56 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК "Твой. Кредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договора уступки прав (требований) N, по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования по договору займа N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО "АйДи Коллект" были удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взыскана задолженность по договору потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 628 рублей 30 коп. основного долга, 10 000 рублей - проценты за пользование суммой займа, 4 200 рублей 56 коп. - задолженность по штрафам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 713 рублей 16 коп, а всего 18 542 рубля 02 коп.

Апелляционным определением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ответчика изменено. С ФИО1 в пользу ООО "АйДи Коллект" взысканы проценты за пользование займом в размере 1 000 рублей, задолженность по штрафам в размере 1 000 рублей, в остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения, со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а также полагала, что обстоятельства, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленный расчет задолженности, по мнению заявителя, не отвечает нормам и правилам, установленным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Законами N 151-ФЗ, и N 353-ФЗ), судами не принят во внимание представленный ею контррасчет.

Возражений на кассационную жалобу ответчика не поступило, другой стороной принятые по делу судебные акты не обжалуются.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Обжалуемые судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Твой.Кредит" и ФИО1 был заключен договор потребительского займа N.

Согласно условиям договора кредитор предоставил ФИО1 заем в размере 5 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 803% годовых, с установлением обязанности заемщика погашения суммы займа и процентов за его пользование. Договор займа заключен в электронном виде, через систему моментального электронного взаимодействия (онлайн-заем). Договор потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи ответчика, обстоятельства его заключения ответчиком не отрицались.

ООО МКК "Твой. Кредит" свои обязательства по договору выполнило в полном объеме, а ответчик в срок, установленный договором потребительского займа, свои обязательства по возврату сумму займа и процентов за пользование суммой займа, установленных договором, не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование займом.

В пункте 12 договора предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0, 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК "Твой. Кредит" и ООО "АйДи Коллект" заключен договор уступки прав(требований) N, по условиям которого к ООО "АйДи Коллект" перешли права требования по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные спор и приходя к выводу об удовлетворении иска, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, установив фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, исходил из того, что ответчик, заключив договор потребительского займа с правопредшественником истца на определенных условиях, условия договора надлежащим образом не исполняла, в установленный срок не внесла денежные средства, в досудебном порядке спор не урегулирован, что является основанием для взыскания с ответчика задолженности в заявленном истцом размере.

Суд второй инстанции при рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признал выводы мирового судьи сделанными с правильным применением норм материального права. Вместе с тем, установив явную несоразмерность размера процентов и штрафа последствиям нарушенных обязательств, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции решение мирового судьи было изменено со снижением размера взыскиваемых процентов за пользование займом с 10 000 рублей до 1 000 рублей, размера штрафа с 4 200 рублей 56 коп. до 1 000 рублей с оставлением решения в остальной части без изменения.

Судья суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, которыми при разрешении спора установлены фактические обстоятельства дела в достаточном объеме, правильно определены имеющие юридическое значение по делу обстоятельства, решения судами приняты на основании исследованных и оцененных по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ доказательств с правильным распределением бремени доказывания, применен закон подлежащий применению, ошибок в его толковании не допущено.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов установлены и правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, связанные с правоотношениями сторон, расчет задолженности и контррасчет проверены исходя из согласованных между сторонами условий договора, а также условий начисления штрафных санкций при просрочке исполнения обязательства, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ, в редакции действовавшей на момент заключения договора. Мотивы снижения взысканных сумм кредитором под сомнение не ставились, принятые судебные акты по данным основаниям им не обжалованы.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о допущенных нарушениях положений Законов N 151-ФЗ, и N 353-ФЗ, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов судов о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанций или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст.379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений, ввиду чего решение мирового судьи и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N Ворошиловского судебного района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: