Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-4032/2023[88-10243/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав ФИО3, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просила признать договор купли-продажи автотранспортного средства Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион VIN: N недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности сделки путем возврата вышеуказанного имущества ФИО1

Решением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что, поскольку прав на отчуждение автомобиля у ФИО3 не имелось, законным собственником автомобиль не передавался, то ФИО3 не мог продать автомашину, в связи с чем спорный договор купли-продажи является ничтожным по основаниям пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенный с нарушением прав третьего лица (ФИО1). Судом неверно применен срок исковой давности.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 был зарегистрирован брак, что подтверждается актовой записью о заключении брака N452 от 24 августа 2002 года составленной Отделом ЗАГС Краснодарского края.

26 октября 2015 года брак между супругами был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N270 Усть-Лабинского района.

В период брака супругами приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион VIN: "данные изъяты", который был оформлен на ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи указанного автомобиля.

Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 19 января 2022 года оригинал договора купли-продажи от 15 ноября 2017 года на автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион VIN: "данные изъяты", не представляется возможным, поскольку он был изъят по материалу КУСП N3846 от 13 сентября 2019 года ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району.

20 марта 2019 года ОД ОМВД России по Усть-Лабинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому ФИО3 на основании договора купли-продажи продан автомобиль марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион VIN: "данные изъяты", в г. Белореченске.

На основании решения Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 марта 2019 года по гражданскому делу N2-142/2019 между ФИО1 и ФИО3 произведен раздел совместно нажитого имущества. В рамках гражданского дела N представителем ФИО1 заявлялись также требования о взыскании 1/2 части стоимости автомобиля марки Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион VIN: N, однако в ходе судебного разбирательства представитель ФИО1 отказался от данных требований.

ФИО3 в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, распределив бремя доказывания и установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 в связи с пропуском ею срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился, и по доводам апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения гражданского дела 32-142/2019 ФИО1 подано встречное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она указала, что на совместные супружеские средства был приобретен автомобиль Volkswagen Tiguan, 2012 года выпуска, в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак "данные изъяты" регион VIN: N, который в настоящее время продан, то есть фактически на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 знала о том, что автомобиль продан и не оспаривала данную сделку в течение установленного часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, а с исковым заявлением в суд обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Установив вышеуказанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных в обжалуемых судебных актах норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы искового заявления и апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения, как суда первой инстанции, так и предметом апелляционного пересмотра дела. Все доводы получили надлежащую правовую оценку, с которой суд кассационной инстанции полностью соглашается и не усматривает необходимости ее повторного приведения.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не могут повлечь отмену состоявшихся судебных актов в кассационном порядке, поскольку обстоятельства, изложенные истцом в обоснование данных требований, не являются основаниями для признания сделки ничтожной и применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В своей совокупности доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, иной оценке установленных судом обстоятельств по делу, не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств спора в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

С учетом изложенного, оспариваемые заявителем судебные постановления отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 21 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун