Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4074/2023[88-10378/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Алушты Республики Крым к ФИО1, ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и ее сносе по кассационной жалобе директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"" ФИО4 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.12.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

администрация города Алушта Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд иском к ФИО1 и ФИО2 о признании строения самовольной постройкой и возложении на ответчиков обязанности по ее сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГБУ "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский"" (далее - учреждение), государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 09.12.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27.09.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что спорное здание построено без проекта и надлежащего строительного контроля. Суды не приняли во внимание выводы, приведенные в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2017 по делу N А83-6056/2016, а также довод учреждения о том, что в результате незаконного строительства здания кафе разрушен участок объекта недвижимого имущества "Наклонно-кроссовая дорожка", находящегося в оперативном управлении третьего лица, о чем составлен акт осмотра и проверки ущерба от 21.10.2015. Здание возведено за пределами арендованного земельного участка с нарушением вида разрешенного использования, градостроительных норм и правил, а также прав и интересов других лиц, в связи с чем является самовольным и подлежащим сносу.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО1 и ФИО6 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 15.04.2010 приобрели у ФИО7 в долевую собственность строение кафе по адресу: "адрес", которое ФИО7 приобрела у ООО "Имидж" на основании договора купли-продажи от 15.10.2008; в свою очередь ООО "Имидж" приобрело данное имущество у КП "ОУСЦ "Спартак" в 2000 году.

Решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.07.2011 по делу N, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 06.02.2012, договор купли-продажи, заключенный 15.10.2008 ООО "Имидж" и ФИО7, признан недействительным, однако в истребовании имущества отказано, поскольку оно было отчуждено в пользу ФИО1 и ФИО6, которые являются добросовестными приобретателями и не может быть у них истребовано.

Право собственности ФИО1 и ФИО6 на данное кафе зарегистрировано 27.04.2010 КРП "Симферопольское межгородское бюро регистрации и технической инвентаризации", выполнявшего на тот момент функции регистрационного органа Государственного реестра вещных прав на недвижимое имущество и их ограничений.

При этом решением Алуштинского городского суда от 25.06.2012 по делу N, оставленным без изменений определением апелляционного суда Автономной Республики Крым от 12.11.2012, отказано в иске УФПСУ ОУСЦ "Спартак" о признании недействительным договора купли-продажи от 15.04.2010 и истребовании данного имущества у ФИО1 и ФИО6

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24.08.2017, оставленным без изменений судами кассационной инстанции, отменено заочное решение Алуштинского городского суда от 21.09.2016 об истребовании кафе в пользу Республики Крым, принято новое решение об отказе в иске.

Решением Алуштинского городского совета от 06.05.2011 N в соответствии со статьями 118, 121 Земельного кодекса Украины утверждена техническая документация по землеустройству на земельный участок для обслуживания кафе, данный участок передан в аренду совладельцам на 10 лет.

Решением Алуштинского городского суда, оставленным без изменений постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 27.03.2013, на Алуштинский городской совет возложена обязанность заключить со ФИО1 и ФИО8 договор аренды земельного участка площадью 0, 06 га.

27 ноября 2012 года данный договор заключен на 10 лет.

На основании договора купли-продажи от 04.06.2015 ФИО1 приобрела у ФИО8 1/2 долю кафе.

10 сентября 2015 года администрация г. Алушта и ФИО1 заключили аналогичный договор аренды.

В соответствии с договором купли-продажи от 23.11.2015 ФИО1 продала 1/2 долю кафе ФИО2

09 июня 2021 года Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлено уведомление N-СП о выявлении самовольной постройки на земельном участке с кадастровым номером 90:15:010103:203, расположенном по адресу: "адрес"; в ходе проверки установлено, что на данном участке с видом разрешенного использования - общественное питание на первом этаже нежилого здания кафе с кадастровым номером 90:15:010103:238 (которое находится в общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2) осуществляет коммерческую деятельность промтоварный рынок. На земельном участке разрешенное использование не допускает строительства на нем данного объекта; был осуществлен обмер земельного участка, здания; установлено смещение земельного участка и нахождение части здания на смежном земельном участке площадью 117 кв. м с кадастровым номером 90:15:010103:416.

Суды установили, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело N А83-7903/2021 по иску ФИО1 к учреждению и иным лицам об установлении смежной границы земельных участков, устранении реестровой ошибки в определении координат характерных точек указанных участков, поскольку при формировании земельного участка третьего лица (учреждения) кадастровыми инженерами допущена реестровая ошибка, заключающаяся в том, что границы данного участка налагаются на здание ответчика и земельный участок, ранее переданный в аренду на основании договора аренды от 10.09.2015; в настоящее время данный спор не разрешен, определением суда от 28.10.2021 производство по делу приостановлено до разрешения дела N А83-5506/2021.

Администрация, полагая, что объект недвижимого имущества с кадастровым номером 90:15:010103:238 является самовольной постройкой, обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды названных нарушений не допустили.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, учитывая законодательство Украины (в применимой редакции), руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 30, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание Правила землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, утвержденные решением Алуштинского городского совета Республики Крым от 22.02.2019 N 59/22, проанализировав обстоятельства, установленные в рамках иных гражданских и арбитражных дел, обоснованно заключили о недоказанности того, что спорный объект является самовольной постройкой. Суды указали, что спорное кафе введено в гражданский оборот еще в период действия Гражданского кодекса Украины, а ФИО1 и ФИО6 являлись его добросовестными приобретателями, а также отметили, что частичное расположение спорного строения за пределами земельного участка, переданного в аренду ФИО1, не свидетельствует о нарушении прав администрации, поскольку наложение здания приходится на земельный участок третьего лица - учреждения, который самостоятельных требований не заявлял. Орган местного самоуправления не представил доказательств возведения здания кафе с существенными нарушениями строительных норм и правил, являющихся неустранимыми, а также нахождения его в неудовлетворительном техническом состоянии, угрожающем жизни и здоровью граждан.

Доводы учреждения, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены при разрешении спора в апелляционном суде, где получили верную правовую квалификацию.

Так, апелляционный суд справедливо отметил, что использование объекта не по целевому назначению не может быть основанием для удовлетворения иска о его сносе, поскольку уполномоченный орган не лишен права обратиться в суд с требованиями о запрете его использования не по целевому назначению.

Апелляционный суд также рассмотрел и отклонил довод о том, что спорное здание размещено с заступом на земельный участок учреждения, поскольку в данном случае администрация обратилась в суд в своих интересах, а учреждение не лишено права на защиту своего владения земельным участком путем предъявления отдельного искового заявления; кроме этого, на данный момент не разрешен вопрос о возможной реестровой ошибке, допущенной кадастровыми инженерами при формировании земельного участка учреждения (дело N А83-7903/2021).

Доводы учреждения сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 09 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора Федерального государственного бюджетного учреждения "Тренировочный центр спортивной подготовки сборных команд России "Крымский" ФИО4- без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова