Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-40936/2022[88-6659/2023-(88-44293/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Сервис Компани" о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Сервис Компани" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выслушав объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Сервис Компани" - ФИО5, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Проперти Менеджмент Сервис Компани" (далее - ООО "ПМС Компани") о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы.

В обоснование исковых требований истец указал, что с 21.10.2019 работал у ответчика в должности электромонтера-техника, приказом от 03.03.2020 N93к был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по собственному желанию).

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ увольнение ФИО1 признано незаконным, суд восстановил его в должности электромонтера-техника в ООО "ПМС Компани" и взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 04.03.2020 по 25.10.2021 в размере 624 480 руб.

Денежные средства за период вынужденного прогула с 26.10.2021 по 29.11.2021 добровольно ответчиком не выплачены.

Период вынужденного прогула с 26.10.2021 по 29.11.2021 составляет 35 дней, средний дневной заработок 1 040, 8 руб, заработная плата за время вынужденного прогула составила 36 428 руб.

Кроме того, компенсация за неиспользованный отпуск за период времени с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. составила 60 626, 6 руб.

Согласно расчетам, сумма процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, за несвоевременную выплату заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составила 150 467, 39 руб.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен на работе в должности электромонтера-техника с окладом в размере 34 500 руб.

Так как заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплачена не была, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью направил работодателю заявление о приостановлении работы, которое ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ.

По настоящее время от ответчика уведомления о готовности выплатить заработную плату не поступало, в добровольном порядке решение суда не исполнено. Денежные суммы по решению Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N взысканы в принудительном порядке, путем обращения с исполнительным листом в ПАО "Сбербанк России", которые были перечислены на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подано ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, и приказом от ДД.ММ.ГГГГ он уволен с работы. Заработная плата в сумме 166 622, 8 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему не выплачена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 почтовой связью и электронной почтой направил в адрес ООО "ПМС Компани" претензию с требованием выплаты заработной платы, денежной компенсации за неиспользованный отпуск и других выплат, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 428 руб, денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 626, 6 руб, проценты за просрочку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 467, 39 руб, заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 166 622, 8 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО "ПМС "Компани" удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ПМС Компани" в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 801, 88 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 328 руб, всего 7 129, 88 руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Также судом взыскана с ООО "ПМС Компани" в доход бюджета государственная пошлина в размере 400 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым с ООО "ПМС Компани" в пользу Ермакова Ю.М. взыскан заработок за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021 по 29.11.2021 в размере 36 428 руб, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019 по 29.11.2021 в размере 47 443, 50 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Также с ООО "ПМС Компани" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 716, 15 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ПМС Компани" просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам от 15 сентября 2022 года, оставить в силе решение суда первой инстанции. В качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Абзацем 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Из разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работникам в полном объеме возлагается на работодателя (абзац 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 г. N922 "Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" (далее - Положение).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (абз. 2 ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Положением определены виды выплат, применяемых у работодателя, которые учитываются для расчета среднего заработка, порядок и механизм расчета среднего заработка, включая порядок расчета этого заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска.

В пункте 4 Положения указано, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (п. 9 Положения).

В соответствии с п. 10 Положения средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29, 3).

В абзаце 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", указано, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Статья 127 Трудового кодекса Российской Федерации обязывает работодателя при увольнении работника выплатить денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 5 февраля 2004 г. N 29-0, от 29 сентября 2015 г. N 1834-0 отметил, что выплата денежной компенсации за все неиспользованные отпуска служит специальной гарантией, обеспечивающей реализацию особым способом конституционного права на отдых теми работниками, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию, по инициативе работодателя или по иным основаниям и в силу различных причин не воспользовались ранее своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, признание увольнения незаконным и восстановление на работе влечет за собой восстановление в полном объеме трудовых прав работника, в том числе права на отпуск.

В силу пункта 5 Положения, при расчете среднего заработка для оплаты отпуска работника, восстановленного на работе по решению суда, средний заработок, выплаченный за время вынужденного прогула, не учитывается, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 21.10.2019г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО "ПМС Компани" в должности электромонтера-техника на основании трудового договора от 21.10.2019г. NТД/56.

Приказом генерального директора ООО "ПМС Компани" от 03.03.2020г. Nк действие трудового договора от 21.10.2019г. N ТД/56 прекращено, ФИО1 уволен 03.03.2020г. с занимаемой должности по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N исковые требования ФИО1 к ООО "ПМС Компани" удовлетворены частично. Суд признал увольнение ФИО1 незаконным, восстановил его в должности электромонтера-техника в ООО "ПМС Компани"; взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула с 04.03.2020г. по 25.10.2021г. в размере 624 480 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб, расходы на представителя в размере 10 000 руб, расходы на телеграф в размере 306 руб, почтовые расходы - 810 руб. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Также с ООО "ПМС Компани" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9444, 8 руб. (л.д. 21-26, т. 1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ПМС Компани" - без удовлетворения (л.д. 27- 32, т. 1).

Приказом генерального директора ООО "ПМС Компани" от 30.11.2021г. N во исполнение решения Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменен приказ от 03.03.2020г. Nк "О прекращении трудового договора с работником (п. 1). ФИО1 допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности электромонтер-техник с окладом в размере 34 500, 00 руб. Основание: оглашенное решение Советского районного суда "адрес" от 29.11.2021г. по делу N (л.д. 10, 61, т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отправил в адрес работодателя заявление о приостановке работы согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в настоящее время ему не выплачена заработная плата за период с 04.03.2020г. по 30.11.2021г. (л.д. 67-70, т. 1).

01.12.2021г. копия приказа направлена ФИО1, а также работодателем направлено в адрес ФИО1 уведомление с просьбой явиться с документами для оформления трудовых отношений, которые ранее были расторгнуты в организации, расположенной в данный момент по адресу: "адрес", Плеханова, 73 (л.д. 62, т. 1), что подтверждено описью вложения в письмо с почтовым идентификатором 34405865014209 и кассовым чеком от 01.12.2021г. об отправке (л.д. 64-65, т. 1).

После восстановления на работе ФИО1 к исполнению трудовых обязанностей в ООО "ПМС Компани" не приступил.

В период с 30.11.2021г. по 21.04.2022г. ФИО1 отсутствовал на работе в ООО "ПМС Компани", что подтверждается табелями учета рабочего времени за ноябрь 2021г. - май 2022г. (л.д. 157-184, т. 1), докладными записками бухгалтера ФИО6 о невыходе на работу ФИО1 и актами об отсутствии на рабочем месте ФИО1 (л.д. 85-156, т. 1).

Работодателем ФИО1 направлялись почтой запросы о предоставлении письменных объяснений по фактам отсутствия на рабочем месте 02.12.2021г. (л.д. 85-87, т. 1), 03.12.2021г. (л.д. 94-97, т. 1), 06.12.2021г. (л.д. 100-103, т. 1), 07.12.2021г. (л.д. 106-109, т. 1), 08.12.2021г. (л.д. 112-115, т. 1), 09.12.2021г. (л.д. 118-121, т. 1), 10.12.2021г. (л.д. 124-127, т. 1), 17.12.2021г. (л.д. 130-133, т. 1), 24.12.2021г. (л.д. 144-146, т. 1), которые были получены ФИО1, что подтверждено его подписью в уведомлениях о получении почтовой корреспонденции (л.д. 94, 100, 106, 112, 118, 124, 130, т. 1).

Судом установлено, что в период с сентября 2020г. по декабрь 2021г. ФИО1 работал в ООО "Техником" и ООО "Веста-Фудс" и указанные работодатели, являясь налоговыми агентами, представляли соответствующие сведения о физическом лице - получателе дохода ФИО1 в налоговые органы (л.д. 6-11, т. 2).

01.04.2022г. ФИО1 направил почтой работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с должности электромонтера-техника с 01.04.2022г. (л.д. 186, т. 1).

08.04.2022г. работодатель направил ФИО1 почтой, по всем известным ему адресам работника, уведомление о получении заявления об увольнении с разъяснением о необходимости внесения записи о восстановлении на работе, ознакомления его с приказом о восстановлении на работе и предоставления трудовой книжки для внесения соответствующих записей, которое получено ФИО1 12.04.2022г. (л.д. 187-192, т. 1).

Приказом генерального директора ООО "ПМС Компани" от 21.04.2022г. Nк действие трудового договора от 21.10.2019г. N ТД/56 прекращено, ФИО1 уволен 21.04.2022г. с должности электромонтера-техника по инициативе работника, пункт 3 часть 1 статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Основание: заявление сотрудника от 01.04.2022г. (л.д. 194, т. 1).

21.04.2022г. работодатель направил ФИО1 почтой по всем известным ему адресам работника уведомление о необходимости прибыть в ООО "ПМС Компани" по адресу: "адрес", Плеханова, 73, со своей трудовой книжкой для внесения соответствующей записи о восстановлении на рабочем месте и увольнении с приложением - копией приказа о прекращении трудового договора Nк от 21.04.2022г. (л.д. 193-194, т. 1).

22.04.2022г. представителем ФИО1, ФИО8 направлена ответчику претензия, в которой заявитель просил произвести выплату заработной платы за период с 30.11.2021г. по 31.03.2022г. в размере 138 000 руб, заработной платы за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 21.10.2019г. по 29.11.2021г. в размере 60 709, 86 руб, а также процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, по день исполнения обязательств в полном объеме, размер которых за период с 04.03.2020г. по 22.04.2022г. составляет 161 576 руб. (л.д. 16, т. 1).

Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора от 03.03.2020г. Nк, при увольнении ФИО1 03.03.2020г. не был использован отпуск за период работы с 21.10.2019г. по 03.03.2020г. в количестве 9, 33 дня (л.д. 75, т. 1).

Из расчета оплаты отпуска следует, что размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 10 289, 59 руб. исчислен из среднего дневного заработка 1 102, 85 руб. и 123, 69 календарных дней расчетного периода, из суммы фактически полученных им выплат 136 411, 30 руб. за фактически отработанные дни за октябрь, ноябрь, декабрь 2019г, январь, февраль 2020г. (л.д. 76, 77, т. 1). Документа, подтверждающего выплату данной начисленной суммы работнику, работодателем в материалы дела не представлено.

Согласно представленной ответчиком записке-расчету при прекращении трудового договора от 21.04.2022г. Nк, при увольнении ФИО1 21.04.2022г, он не использовал отпуск за период работы с 21.10.2019г. по 03.03.2020г. в количестве 53, 67 дня (л.д. 80, т. 1).

В расчете оплаты отпуска указан размер компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 24 849, 21 руб, но из какого среднего дневного заработка он исчислен, не указано, указано лишь 40, 62 календарных дней расчетного периода. В расчете среднедневного заработка также отсутствуют какие-либо суммы, указано только количество дней 40, 62 (л.д. 81-82, т. 1).

Согласно платежному поручению от 22.04.2022г. N, ФИО1 выплачена компенсация за отпуск при увольнении в размере 6 618, 21 руб. (л.д. 84, т. 1).

Из платежного поручения от 22.04.2022г. N, которым ФИО1 перечислено 15 000 руб, следует, что ему перечислены денежные средства по исполнительному листу серии N по гражданскому делу N (л.д. 83, т. 1). Иных документов о перечислении (выплате) ФИО1 денежных средств ООО "ПМС Компани" в материалы дела не представлено.

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 суд первой инстанции руководствовался указанными выше нормами материального права, и согласившись с расчетом ответчика и его доводами о необходимости исключения из суммы задолженности по оплате времени вынужденного прогула заработка истца, полученного им за работу в иных организациях в указанный период времени, взыскал в пользу ФИО1 разницу в заработке в размере 6 801, 88 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика перед истцом отсутствует задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, а также отказал во взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, поскольку положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не предусматривают дополнительной ответственности в виде взыскания процентов за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканного в порядке п.2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 328 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с указанными выводами суда первой инстанции и отменила решение суда.

Принимая новое решение о взыскании с ООО "ПМС Компани" в пользу ФИО1 заработка за время вынужденного прогула за период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. в размере 36 428 руб, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда исходила из того, что время вынужденного прогула за период с 26.10.2021 по 29.11.2021 не было оплачено ответчиком.

Определяя размер заработной платы за указанный период, суд апелляционной инстанции согласился с расчетом истца, который произведен в соответствии с вышеназванным Положением.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец при увольнении имел право на получение такой компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком расчет среднего дневного заработка в целях определения размера компенсации за неиспользованный отпуск, судебной коллегией признан верным.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что сумма заработка, полученного ФИО1 в период с 26.10.2021г. по 29.11.2021г. у других работодателей подлежит исключению из заявленных требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании подлежащих применению норм права.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, оснований для чего не имеется.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проперти Менеджмент Сервис Компани" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи