Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2023 г. по делу N 8Г-4096/2023[88-10751/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ "Молодежный" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровельного покрытия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ "Молодежный" о возложении обязанности выполнить работы по ремонту кровельного покрытия.

Решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования частично удовлетворены, на ответчика в течение месяца после вступления решения суда в законную силу возложена обязанность произвести работы по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту некачественно выполненного кровельного покрытия на участке, расположенном над квартирой N "адрес" N "адрес" "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ истцом в суд первой инстанции подано заявление об обеспечении иска в виде запрета ТСЖ "Молодежный", расположенному по адресу: "адрес", совершать действия, направленные на изменение способа управления многоквартирным домом во избежание намерений не выполнить обязательства по исполнению вступившего в силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, запрета на внесение изменений в реестр лицензий Ростовской области по управлению многоквартирными домами до выполнения исковых требований в полном размере.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года определение городского суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановленные судебные акты, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Отказ в наложении обеспечительных мер считает незаконным, поскольку, изменив способ управления многоквартирным домом, ТСЖ "Молодежный" умышленно уклонилось от исполнения судебного решения, тем самым нарушив право истца на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В соответствии с требованиями частью 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения на нее не представили.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, обязательным условием обеспечения иска является наличие угрозы того, что реальная судебная защита нарушенных прав или оспариваемых субъективных прав заявителя будет затруднена или невозможна из-за недобросовестных действий ответчика, что может причинить значительный ущерб заявителю.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на заявителя, который должен не только обосновать причины обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска, но и предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что без принятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень мер по обеспечению иска предусмотрен частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный перечень не является исчерпывающим. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Одной из мер по обеспечению иска является запрет ответчику совершать определенные действия (пункт 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда и их принятие является правом, а не обязанностью суда.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, она в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязана была представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что из представленных материалов дела не следует, что ответчик будет действовать недобросовестно, равно как не следует, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 августа 2022 года, которым на ТСЖ "Молодежный" возложена обязанность по устранению недостатков, допущенных при проведении работ по ремонту крыши на участке расположенном над квартирой истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Оснований не согласиться с выводами судов обоих инстанций не имеется в силу следующего.

Исходя из положений главы 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя о принтии обеспечительных мер ФИО1 не представила доказательств, подтверждающих соразмерность требуемой ею меры предмету иска, а также то, что данная мера является разумной и обоснованной и обеспечивает баланс интересов сторон.

Доводы кассационной жалобы также не подтверждают предположение истца о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта на случай, если испрашиваемые меры по обеспечению иска не будут приняты, и соразмерность испрашиваемых заявителями мер по обеспечению иска заявленным по настоящему спору исковым требованиям.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на нормах процессуального права, которые подлежали применению при разрешении заявления и соответствующими обстоятельствам, указанным заявителями при обращении в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела не установлено.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Шахтинского городского суда Ростовской области от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.