Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41143/2022[88-6900/2023-(88-44538/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании договоров купли-продажи незаключенными (недействительными), применении последствий недействительности сделок, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании домовладением, по встречному иску ФИО6, ФИО7 к ФИО1, ФИО3, ФИО2 о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с учета по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 на решение Белореченского районного суда "адрес" от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО4, ФИО5, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1, действующая от своего имени и от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, в котором просила признать договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 18 августа 2009 года между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), и договор купли-продажи недвижимости, заключенный 12 мая 2021 года между ФИО5 (продавец) и ФИО6 и ФИО7 (покупатели), незаключенным и применить последствия недействительности данной сделки путем прекращения права долевой собственности ФИО6, ФИО7 и права залога в пользу ПАО "Сбербанк России" на спорное имущество - домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N и иных дворовых построек и сооружений; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 и ФИО7 денежные средства, уплаченные ими согласно договору купли-продажи недвижимости от 12 мая 2021 года, взыскать с ФИО4 в пользу ФИО5 денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2009 года, и возвратить в собственность ФИО4 указанное домовладение; возложить обязанность на Межмуниципальный отдел по Апшеронскому и "адрес"м Управления Росреестра по "адрес" аннулировать в базе ЕГРН записей NN N, N, N, N, произведенных 24 мая 2021 года, и восстановить (зарегистрировать) право собственности ФИО4 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", состоящее из земельного участка с кадастровым номером N, одноэтажного жилого дома с кадастровым номером N и иных дворовых построек и сооружений; возложить на ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ПАО "Сбербанк России" обязанность не чинить ФИО1 и ее несовершеннолетним детям - ФИО2 и ФИО2, какие-либо препятствия в их проживании в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; взыскать с ответчиков в равных долях судебные расходы и издержки, в том числе по оплате государственной пошлины за нее и за ее несовершеннолетних детей.

ФИО6, ФИО7 обратились в суд со встречным иском к ФИО1 и ее несовершеннолетним детям - ФИО2 и ФИО2, о признании утратившими право проживания в жилом в "адрес" в "адрес"; возложении обязанности на Отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края снять ответчиков с регистрационного учета в указанном жилом доме.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично: признаны утратившими право проживания в жилом "адрес" в "адрес" ФИО1, ФИО2 и ФИО2; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности - ФИО8, просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление, которым первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами при принятии обжалуемых актов не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2009 года, заключенный между родителями ФИО1 является незаключенным в виду того, что между сторонами данной сделки не было достигнуто согласие о предмете сделки, что влечет к применению последствий недействительности этой сделки. Ссылается на то, что ФИО1 и ее детей о продаже спорного домовладения никто из ответчиков не извещал, в виду чего договором купли-продажи недвижимости от 12 мая 2021 года так же нарушены ее права и права ее несовершеннолетних детей. Между тем ответчики - ФИО4 и ФИО5, совершали действия по отчуждению спорного имущества, в котором они проживали семьей совместно с ФИО1 и ее детьми, в виду чего, по мнению заявителя, она и ее малолетние дети в силу закона сохраняли право проживания в данном домовладении. При этом в оспариваемых договорах купли-продажи не содержится указания на принадлежащее истцам по первоначальному иску право пользования домовладением, в том числе, проживания в нем. Полагает, что представленные суду документы: уведомление сотрудника ПАО "СБЕРБАНК" ФИО11 N от 12 мая 2021 года, адресованное Федеральной службе государственной регистрации кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР), кредитный договор N от 12 мая 2021 года, договор купли-продажи недвижимости от 12 мая 2021 года, заявление от имени ФИО5 от 12 мая 2021 года в адрес ПАО СБЕРБАНК - содержат недостоверные сведения. По его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ФИО1, выйдя замуж, утратила родственные отношения с ФИО5, а также о том, что ей было известно о заключенном 18 августа 2009 года между ее родителями договоре, необоснованны.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1, 05 августа 1986 года рождения, приходится дочерью ФИО4 и ФИО5

ФИО1 с 06 июня 2001 года зарегистрирована по адресу: "адрес".

18 августа 2009 года между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО4 продала, а ФИО5 купил жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес"; имущество передано, что подтверждается передаточным актом от 18 августа 2009 года.

На момент заключения договора купли-продажи ФИО1 являлась совершеннолетней, ей исполнилось 23 года.

Согласно объяснениям ФИО5, его дочь ФИО1 с 2018 года по вышеуказанному адресу не проживала, так как, выйдя замуж, уехала в Ростовскую область, где проживает по настоящее время. Фактически ни ФИО1, ни ее ребенок ФИО2 в данном доме не проживали.

Данное обстоятельство подтверждается записью акта о государственной регистрации заключения брака N от 21 апреля 2018 года, составленной отделом ЗАГС администрации "адрес" в отношении ФИО1 и ФИО12, свидетельствами о рождении детей: ФИО2, 01 марта 2021 года рождения, уроженца "адрес", и ФИО2, 05 января 2020 года рождения, уроженки "адрес", а также ответом ГУ МВД России по "адрес" от 12 мая 2022 года N, в соответствии с которым ФИО1 в период с 04 февраля 2020 года по 21 января 2021 года была зарегистрирована по адресу пребывания: "адрес", 25 линия, "адрес".

10 августа 2021 года ФИО1 обратилась в ОПФР по "адрес" с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплаты процентов по кредиту на приобретение жилья по адресу: "адрес", стр. 2, "адрес", представив все необходимые документы в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, которое удовлетворено 20 августа 2021 года, средства материнского (семейного) капитала в сумме 639 431 рубль 83 копейки перечислены платежным поручением от 25 августа 2021 года N на погашение кредита в ПАО "Промсвязьбанк".

Сведения, содержащиеся в справке от 11 августа 2021 года, о том, что ФИО1 и ее малолетний ребенок ФИО2 до мая 2021 года проживали по адресу: "адрес", опровергаются указанными документами, и пояснениями свидетеля Свидетель N1, данными суду первой инстанции, в соответствии с которыми в справке от 11 августа 2021 года имеется ее подпись в подтверждение того, что данную справку писал квартальный ФИО13, тогда как она выдала справку N от 01 февраля 2022 года, согласно которой ФИО1 не проживает по адресу: "адрес", с 2018 года по настоящее время.

Следовательно, с 2018 года ФИО1, а в последствии и ее несовершеннолетние дети, не проживали и не проживают в настоящее время в спорном жилом доме.

Соглашений между бывшим собственником жилого дома ФИО5 и ФИО1 по вопросу регистрации и проживания ее и ее несовершеннолетних детей в ранее принадлежавшем ему доме не заключалось.

Руководствуясь положениями статей 20, 199, 209, 558 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статей 30, 31 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12 ноября 2001 года N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, в том числе, что с 2018 года в спорном жилом помещении ФИО1 не проживала, в связи с выездом на постоянное место жительства в другой город и так как прекратила семейные отношения с бывшим собственником жилого помещения, в виду чего права пользования жилым помещением за ней не сохранилось, а также, что с момента заключения договора купли продажи - 18 августа 2009 года, и до обращения ФИО1 с данными требованиями в суд прошло более 12 лет, тогда как она знала о данном договоре, заключенном между ее родителями, что отражено в первоначальном исковом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности обращения в суд с иском о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 18 августа 2009 года ФИО1 пропущен, и доказательств уважительности причин для восстановления данного срока не представлено, на основании чего отказал в удовлетворении указанных исковых требований.

При этом суд первой инстанции отметил, что поскольку ФИО1 с 2018 года в спорном жилом помещении не проживала, право пользования жилым помещением за ней не сохранилось, то вопрос о включении ее в договор купли-продажи недвижимости между ФИО17 и ФИО5 рассмотрению не подлежит.

Ссылка ФИО1 на то, что при заключении кредитного договора между ПАО "Сбербанк России", ФИО6 и ФИО7 на приобретение спорного недвижимого имущества, договор не был подписан электронной подписью, судом первой инстанции признана несостоятельной, поскольку основанием для удовлетворения первоначальных исковых требований не является, в виду того, что данное обстоятельство предметом спора не является: денежные средства банк перечислил ФИО5, у покупателей претензий к банку и к ФИО5 по данному вопросу нет.

В то же время, учитывая, что ФИО1 и ее дети не проживают в спорном доме, после перехода права собственности на дом к ФИО6 и ФИО7 в дом не вселялись и требований по вопросу вселения не предъявляли, членами семьи новых собственников ФИО1 и ее дети никогда не являлись, соглашений по поводу проживания в жилом доме между сторонами не заключено, в связи с чем у ФИО1 и ее детей нет никаких оснований для пользования этим жилым помещением, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания ФИО1 и ее детей утратившими право проживания в "адрес" в "адрес" края и снятия с регистрационного учета.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования, суд первой инстанции отметил, что права и законные интересы несовершеннолетних детей, в данном случае не нарушаются, поскольку ФИО1 воспользовалась средствами материнского (семейного) капитала направила денежные средства на погашение кредитных обязательств, взятых ее супругом, на приобретение квартиры в г. Ростове-на-Дону, в связи с чем имеется жилое помещение для регистрации как ФИО1, так и ее несовершеннолетних детей.

Обсуждая требования ФИО6 и ФИО7 о возложении на отдел по вопросам миграции ОМВД России по Белореченскому району Краснодарского края обязательств о снятии с регистрационного учета ФИО1 и ее несовершеннолетних детей, суд признал их неправомерными, в виду того, что такие требования к отделу не заявлены, к участию в деле отдел не привлечен, отказ в снятии с регистрационного учета отсутствует.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Отклоняя доводы истца, аналогичные доводам кассационной жалобы, относительно необоснованного отказа в признании договоров купли-продажи незаключенными и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции указал на их несостоятельность, поскольку обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав ФИО1 и ее несовершеннолетних детей указанными договорами, не установлено.

Принимая во внимание требования закона и обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с указанным выводом и его правовым обоснованием и не видит необходимости в повторной оценке аналогичного довода, изложенного в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Частью 4 указанной нормы закона предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования им за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Учитывая установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что выводы судов являются обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Суды пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в совокупности подтверждающие ее требования и возражения относительно встречных исковых требований.

Вопреки доводам жалобы с учетом указанных положений законодательства судами законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установлено, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств наличия у истца по первоначальному иску каких-либо оснований для сохранения за ним права пользования спорным жилым помещением.

Ссылки подателя жалобы на ущемление прав несовершеннолетних детей несостоятельны, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 и ее супруг, воспользовавшись средствами материнского (семейного) капитала, приобрели квартиру в г. Ростове-на-Дону, следовательно, для регистрации как ФИО1, так и ее несовершеннолетних детей имеется жилое помещение.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статье 195 ГПК РФ и решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд (абзац первый части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Соответствующие положения содержатся также в статьях 56, 67 и 148 названного Кодекса.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы, по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении и апелляционном определении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суды пришли к тем или иным выводам и постановили обжалуемые судебные акты.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 ГПК РФ.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе выводов судов не опровергают, не подтверждают незаконность судебных постановлений с позиции применения права, и сводятся лишь к несогласию с оценкой установленных обстоятельств и выражению иной правовой точки зрения, основанной на утверждении правильности позиции заявителя жалобы, что не коррелирует с полномочиями суда при кассационном производстве.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова