Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41159/2022[88-6901/2023-(88-44539/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО2 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 836 057 рублей 50 копеек.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 836 057 рублей 50 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей; кроме того, с ФИО1 в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 550 рублей 58 копеек.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами при принятии обжалуемых актов не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Ссылается на то, что суды не приняли во внимание, что она не принимала участия в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций, исполнительный лист не получала и не направляла для исполнения, соответственно, не могла знать о том, что денежные средства поступают на реквизиты банковской карты. Поскольку после вынесения решения судом первой инстанции все заверенные надлежащим образом документы и банковскую карту с реквизитами и пин-кодом она передала Лалаяну, у нее не было возможности производить какие-либо манипуляции со счетом или с исполнительным листом. Кроме того, указывает, что в марте 2020 года в городе был объявлен карантин, в виду чего свободно передвигаться в черте города в данный период она не могла.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено следующее.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года, с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 811 057 рублей 50 копеек, а именно: 386 057 рублей 50 копеек - страховое возмещение, 190 000 рублей - штраф, 190 000 рублей - неустойка, 1 000 рублей - компенсация морального вреда, 4 000 рублей - расходы по оплате независимого заключения эксперта, 40 000 рублей - расходы по оплате судебной трассологической и автотехнической экспертизы.

Во исполнение указанного решения был выдан исполнительный лист, на основании которого инкассовым поручением N от 23 марта 2020 года с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО2 списаны денежные средства в размере 811 057 рублей 50 копеек.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2020 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 сентября 2020 года исковое заявление ФИО2 к ООО "СК "Согласие" оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем, определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 ноября 2020 года произведен поворот исполнения решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2019 года: с ФИО2 в пользу ООО "СК "Согласие" взысканы денежные средства в сумме 811 057 рублей 50 копеек.

В отношении ФИО2 возбуждены исполнительные производства: N-ИП - о взыскании в пользу ООО "СК "Согласие" указанной суммы, и N-ИП - о взыскании в пользу ООО "СК "Согласие" расходов на производство судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 18 декабря 2017 года ФИО2 на имя ФИО9, 03 мая 1983 года рождения, выдала доверенность N, удостоверенную нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, которой уполномочила его вести гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, с правом получения страховых и компенсационным выплат (страхового возмещения), подачи искового заявления, участия в судебных разбирательствах судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с правом получения присужденных средств. Доверенность выдана сроком на 3 года с правом передоверия.

22 февраля 2018 года ФИО9, действующий от имени ФИО2, уполномочил ФИО1 вести от имени истца гражданские и административные дела по вопросам, связанным с дорожно-транспортным происшествием, с правом получения страховых и компенсационным выплат (страхового возмещения), подачи искового заявления, участия в судебных разбирательствах судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, с правом получения присужденных средств. Доверенность N на имя ФИО1 удостоверена нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО5, выдана сроком по 18 декабря 2020 года без права передоверия.

От имени ФИО2 в страховую компанию ООО "СК "Согласие" обращался ФИО9 с заявлением о наступлении страхового случая, претензией об исполнении обязательств, представлял страховщику реквизиты для перечисления денежных средств. Однако договор комплексного банковского обслуживания N от 21 марта 2020 года, на основании которого открыт банковский счет в ПАО "АК БАРС" БАНК, заключался от имени ФИО2 ФИО1, действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности N.

Так, 21 марта 2020 года ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО2, заключила договор комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО "АК Барс" Банк N и открыла банковский счет N на имя ФИО2

23 марта 2020 года на указанный счет поступили денежные средства в сумме 811 057 рублей 50 копеек, которые в последующем были сняты посредством банкомата различными суммами в период с 25 марта 2020 года по 06 апреля 2020 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего гражданского дела и ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

ФИО1 в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу придерживалась той позиции, что она осуществляла юридическую помощь при составлении и подаче иска ФИО2 о взыскании страхового возмещения в суд первой инстанции, участвовала в рассмотрении дела в суде первой инстанции, и именно с целью оказать помощь истцу получала нотариальную доверенность, заключала с ПАО "АК БАРС" БАНК договор комплексного банковского обслуживания, открывала банковский счет и получала банковскую карту, оформленную на имя ФИО2 При этом, после вынесения решения Октябрьским районным судом г. Краснодара 17 декабря 2019 года, документы, с банковской картой, пин-кодом и реквизитами ею были переданы знакомому Лалаяну, имени которого она не помнит в связи с истечением времени, до вступления в законную силу решения суда первой инстанции. О том, что кто-то получил и предъявил в Банк к исполнению исполнительный лист она не знала, лично исполнительный лист не получала и к исполнению не предъявляла, о состоявшихся судебных решениях, не знала.

В целях полного и всестороннего рассмотрения данного дела, судом первой инстанции из ПАО "АК БАРС" Банк и ПАО БАНК ВТБ были истребованы сведения о записях с камер видеонаблюдения с целью идентификации лица, проводившего снятие денежных средств с банковской карты, выданной на имя ФИО2

Согласно поступивших из Банков ответов на запросы суда, указанную информацию не представилось возможным предоставить, в виду истечения срока хранения видеоархива на дату подачи запроса.

Таким образом, истцом доказан факт приобретения имущества (денежных средств) ответчиком, тогда как ФИО1, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции доказательств того, что указанные денежные средства в сумме 811 057 рублей 50 копеек ею были переданы ФИО2, а также доказательств того, что полученная ею денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), учитывая, что истцом доказан факт приобретения (сбережения) имущества ответчиком, а ответчиком доказательств обратного либо подтверждения наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт неосновательного обогащения ФИО1 на сумму 836 057 рублей 50 копеек установлен, в виду чего удовлетворил исковые требования ФИО2 в полном объеме, как законные и обоснованные. Также судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ с ответчика взысканы судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, и, отклоняя доводы ответчика, отметил, что ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих, что после открытия ею банковского счета на имя истца и получения банковской карты, она передала ее ФИО2, а также доказательств того, что с указанного счета (с помощью карты, выданной на имя истца) спорные денежные средства ею не снимались.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с соблюдением норм действующего законодательства, а доводы кассационной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 ГГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий, а именно: имело место приобретение или сбережение имущества (увеличение стоимости собственного имущества приобретателя); приобретение или сбережение произведено за счет другого лиц (за чужой счет) и третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, в том числе обстоятельств того, что истец знал об отсутствии обязательства.

Применительно к спорным правоотношениям, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия каких-либо правовых оснований получения и удержания спорных денежных средств в размере 836 057 рублей 50 копеек, доказательств возврата данной суммы ФИО2 материалы дела также не содержат.

С учетом положений вышеприведенных норм права и фактических обстоятельства дела, выводы судов не вызывают сомнения.

По своему содержанию, приведенные доводы в кассационной жалобе, в том числе о неверной оценке доказательств, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку по существу направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова