Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41201/2022[88-6909/2023-(88-44547/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе ректора ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" - ФИО5, на решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав пояснения представителя ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" по доверенности ФИО3, представителя ФИО1 по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" (далее - ФГБОУ ВО "КубГУ") обратилось в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольной постройки - гаражного бокса N - нежилого помещения первого этажа N здания литер У, кадастровый (условный) N, площадью 23, 8 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью 13 869 кв.м, по адресу: "адрес", освобождении указанного земельного участка, в том числе от строительных материалов, оставшихся в результате сноса самовольной постройки, в случае неисполнения в течение одного месяца судебного решения, вступившего в законную силу, предоставлении истцу права самостоятельно совершить действия по сносу и освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на ответчика, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 737 рублей 62 копейки и государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ректор ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" ФИО5 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельства дела, судами при принятии обжалуемых актов не были приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, нарушены нормы материального права. Ссылается на то, что спорный гараж ответчика расположен не на земельном участке, представленном ГСК-139 "На озере Карасун", а на земельном участке, принадлежащим истцу, возведен без согласования с истцом, без разрешения на строительство, что, по его мнению, является основанием для сноса спорного гаража. Кроме того, судами не обоснован отказ истцу во взыскании суммы неосновательного обогащения - суммы уплаченного земельного налога.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что на основании Постановления главы администрации города Краснодара от 18 декабря 1995 года N "О предоставлении Кубанскому государственному университету земельного участка в Карасунском административном округе" истцу предоставлен земельный участок, площадью 13 869 кв.м, с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", для строительства гаражей боксового типа. Указанный земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Согласно распоряжению администрации Карасунского округа г. Краснодара от 17 ноября 1997 года N пр. 21 "О предварительном создании гаражно-строительного кооператива по "адрес" с присвоением ему административного номера 139 и утверждении инициативной группы" на указанном земельном участке создан ПГК N для удовлетворения потребностей членов кооператива в приобретении и строительстве гаражей, выражении и защите их интересов.

На основании договора от 05 августа 1998 года ФГБОУ ВО "КубГУ" передано ПГК N право застройки земельного участка гаражами боксового типа.

Так, членами ПГК N с 1998 года своими силами и за свой счет возведены гаражи боксового типа, права на которые установлены судебными актами Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края.

В соответствии с договором от 26 марта 2010 года N-юр, заключенным между истцом, ИП ФИО6 и ПГК N, за счет денежных средств членов ПГК N проведены межевые работы по разделу земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании истца, и земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 13 869 +/- 41 кв.м, с расположенными на нем построенными гаражными боксами поставлен на государственный кадастровый учет.

Каких-либо возражений со стороны истца в адрес членов ПГК N при проведении раздела земельного участка не поступало.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является членом ПГК N и имеет в собственности гаражный бокс N - нежилое помещение первого этажа N здания литер У, общей площадью 23, 8 кв.м, по адресу: "адрес".

Право собственности на гаражный бокс зарегистрировано за ФИО1 на основании вступившего в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от 30 ноября 2006 года.

Данным решением суда установлено, что ответчик полностью выплатила обязательные платежи и взносы, предусмотренные пунктом 4 статьи 218 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), гаражный бокс не угрожает жизни и здоровью граждан.

Таким образом, ФИО1 приобрела право собственности на гаражный бокс по основаниям указанной нормы закона, в связи с чем данный гаражный бокс не может являться самовольной постройкой.

Отказывая в удовлетворении требования истца о сносе самовольной постройки, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 218, 222 ГК РФ и учитывал установленные по делу обстоятельства, в том числе, что право собственности на спорное строение признано за ответчиком вступившим в законную силу решением суда.

Разрешая требования о взыскании суммы неосновательного обогащения со ссылкой на пункт 2 статьи 1105 ГК РФ, суд первой инстанции обратил внимание на следующие обстоятельства.

Реализуя свое исключительное право на приобретение земельных участков, собственники гаражных боксов, в том числе и ФИО1, в 2014 году обратились в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в "адрес" с заявлением об оформлении прав на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 13 869 кв.м.

Однако им было отказано по мотивам неполучения отказа истца от права постоянного (бессрочного) пользовании указанным земельным участком, в связи с чем данные лица, в том числе ответчик, обратились в Октябрьский районный суд "адрес" края с иском к управлению о признании отказа незаконным и возложении обязанности на управление принять решение о предоставлении гражданам - членам ПГК N, указанного земельного участка для эксплуатации гаражей боксового типа.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2015 года, требования собственников боксов были удовлетворены в полном объеме.

В последующем указанные судебные акты были отменены вышестоящим судом и дело направлено на новое рассмотрение.

В рамках повторного рассмотрения дела Кубанский государственный университет возражал против оформления прав членов ПГК N на земельный участок под гаражными боксами.

Не смотря на то, что на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, не имеется, истец согласия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования не дает и продолжает пользоваться земельным участком, нарушая права собственников гаражных боксов - членов ПГК N.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновению неосновательного обогащения способствовал истец.

Кроме того, позиция истца, который, с одной стороны, возражает против оформления прав на земельный участок под гаражными боксами членов ПГК N, а с другой стороны, требует возмещения неосновательного обогащения за пользование данным участком, расценена судом первой инстанции как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).

Руководствуясь положениями статей 199, 200 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума ВАС РФ N от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и учитывая, что, не смотря на вступившее в законную силу решения Советского районного суда "адрес" от 30 ноября 2006 года и направление истцом в адрес ПГК N и его членов 07 ноября 2013 года письма о самовольности возведения ими гаражных боксов и самовольном занятии земельного участка, в пределах трехлетнего срока исковой давности требований в судебном порядке ни к ПГК N, ни к его членам истцом предъявлено не было, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство представителя ответчика и третьего лица о применении срока исковой давности к требованиям истца о сносе самовольной постройки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда, резюмируя, что, с учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФГБОУ ВО "КубГУ" к ФИО1 о сносе самовольной постройки и взыскании суммы неосновательного обогащения.

Оснований ставить под сомнение выводы судов обеих инстанций в указанной части суд кассационной инстанции по результатам изучения дела не установил, принимая во внимание, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями абзаца 4 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Положениями пункта 3 вышеуказанной статьи предусмотрены основания для признания права собственности на самовольную постройку.

В абзаце 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая пристройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд, при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из анализа вышеприведенных требований действующего законодательства, юридически значимыми обстоятельствами для правильного разрешения настоящего спора, являются: установление наличия или отсутствия существенных нарушений градостроительных норм и правил при осуществлении спорного строительстве, а также их наличие на момент разрешения спора, при этом, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, установлению подлежит также вопрос о наличии или отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возведенным строением, установление нарушения спорной постройкой прав лица, обратившегося в суд с таким иском и возможность их восстановления в случае его удовлетворения.

При этом, необходимо учитывать конституционно-правовой принцип справедливости, разумности и соразмерности, избранного истцом способа защиты своего права, который должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Таким образом, установив, что право собственности на спорный гараж у ответчика возникло на основании решения суда, было зарегистрировано в установленном действующим законодательством порядке, при этом спорная постройка не представляет угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, суды нижестоящих инстанций обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 222 ГК РФ и признания спорного гаражного бокса самовольной постройкой с возложением на ответчика обязанности по его сносу.

Вопреки позиции кассатора, обжалуемые судебные акты оснований к их отмене не содержат.

Ссылка заявителя на отсутствие у ФИО1 разрешительной документации на строительство спорного объекта, судебной коллегией отклоняется, поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, в связи с чем, незначительное нарушение действующих норм и правил, как единственное основание для сноса спорной постройки, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения самовольной постройки при установленных по делу обстоятельствах.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 октября 2018 по делу N-КГ18-45.

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование собственнику земельного участка.

Исследовав надлежащим образом обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что возникновению неосновательного обогащения способствовал сам истец, не дав согласия на прекращение права постоянного (бессрочного) пользования и продолжив пользоваться земельным участком, нарушая права собственников гаражных боксов - членов ПГК N, в виду чего разрешилсоответствующие требования истца путем отказа в их удовлетворении.

Выраженное заявителями несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Иные доводы, изложенные в жалобе, по существу, повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с принятыми решениями, не содержат обстоятельств, которые бы не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебных решений, либо опровергали выводы судов.

Выводы судов основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 02 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ректора ФГБОУ ВО "Кубанский государственный университет" - ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова