Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2023 г. по делу N 8Г-4120/2023[88-10367/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.06.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика, принадлежащее истцу недвижимое имущество, - надворные строения и сооружения литеров "Г1" - навес, "Г2" - навес, "Г3" - гараж, "Г4" - вольер, "Г5" - уборная 18, "I" - ворота, "II" - калитка, "III" - забор, "IV" - септик, "V" - калитка, "VI" - ворота, "VII" - мощение, расположенного по адресу: Российская Федерация, "адрес".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "Россельхозбанком" (далее - банк).

Решением Кавказского районного суда Краснодарского края от 02.06.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.10.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, не являлось предметом договора от 02.09.2008 N об ипотеке (залога недвижимости), и не передавалось банку. При определении начальной продажной стоимости залогового имущества не учитывалась стоимость спорных объектов. Действующее на момент заключения договора об ипотеке законодательство допускало возможность ипотеки земельного участка без установления залога в отношении спорного недвижимого имущества. Спорное имущество также не являлось предметом договора купли-продажи от 26.07.2021 N, заключенного банком и ответчиком.

Определением суда кассационной инстанции от 30.01.2023 данная жалоба принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что решение и апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, ФИО4 на праве собственности принадлежало недвижимое имущество, состоящее из земельного участка и жилого дома, не сданного в эксплуатацию, расположенных по адресу: "адрес".

23 мая 2005 года между ФИО4 (даритель) и ФИО5 (одаряемый) заключен договор дарения вышеуказанного недвижимого имущества, согласно которого спорное имущество передано в безвозмездную собственность одаряемому.

ФИО5 зарегистрировала в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю право собственности на дом неоконченный строительством, литера "Б", общей площадью 345, 6 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N, а также на земельный участок, категория - земли поселений, вид разрешенного использования - ведение личного подсобного хозяйства, площадью 4779, 43 кв. м, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права N.

По договору ипотеки от 02 сентября 2008 года ФИО5 заложила указанное имущество ОАО "Россельхозбанк" в лице дополнительного офиса N/ "адрес" Российской Федерации ОАО "Россельхозбанк" в "адрес" в целях обеспечения исполнения обязательств индивидуального предпринимателя ФИО6 по договору кредита от 02.09.2008, заключенному ФИО6 с банком.

02 сентября 2008 года договор ипотеки зарегистрирован в управлении Федеральной регистрации регистрационной службы по "адрес". Данные обстоятельства установлены определением "адрес"вого суда от 19.01.2011.

Как следует из свидетельства о заключении брака от 09.10.2010, выданного Кавказским отделом ЗАЕС "адрес" управления ЗАГС "адрес" ФИО5 вступила в брак с ФИО7; после заключения брака ей присвоена фамилия ФИО11.

Решением Кавказского районного суда "адрес" от 06.03.2012 по иску ОАО "Россельхозбанк" к ФИО11 (Иванцовой) О.С. обращено взыскание на заложенное имущество.

26 июля 2021 года АО "Россельхозбанк" и ФИО2 заключили договор купли-продажи имущества N РСХБ-03-39-23/28-2021.

Согласно пункту 1.1 данного договора ФИО2 переданы: земельный участок площадью 4779 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером 23:09:0802025:87 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, площадью застройки 345.6 кв. м, степенью готовности 97%, с кадастровым номером 23:09:0802025:914.

Исходя из пункта 1.3 договора имущество под обременением не состоит, не передано в залог. Права третьих лиц на имущество отсутствуют.

Право собственности ФИО2 на данное имущество зарегистрировано в ЕГРН 04.08.2021 (записи N и 23:09:0802025:87-23/246/2021-8).

ФИО1 обращаясь в суд с иском указала, что является собственником недвижимого имущества, состоящего из надворных строений и сооружений: литеров "Г1" - навес, "Г2" - навес, "Г3" - гараж, "Г4" - вольер, "Г5" - уборная 18, "I" - ворота, "II" - калитка, "III" - забор, "IV" - септик, "V" - калитка, "VI" - ворота, "VII" - мощение, расположенного по адресу: "адрес". Данное имущество принадлежало ей на основании договора дарения недвижимого имущества от 23.05.2005. Однако 09.08.2021 ФИО1 стало известно, что недвижимое имущество находится в незаконном владении ФИО2 По мнению истца, спорное имущество выбыло из ее владения помимо ее воли, а ФИО2 является недобросовестным приобретателем. Действиями ФИО2 ей причинены убытки. Истец также указывала, что ФИО2 обогатился на сумму 2 546 286 рублей и обязан вернуть ей имущество. Добровольно спорное имущество ответчик ФИО1 не передает, в связи с чем последняя вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суды первой и апелляционной инстанций названных нарушений не допустили.

Разрешая возникший спор, суды руководствовались статьями 131, 135, 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывали принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Суды также отметили, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т. п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое. Поэтому при отчуждении жилого дома они переходят к новому собственнику вместе с домом, если при заключении договора об отчуждении дома не был обусловлен их снос или перенос прежним собственником.

Под домовладением понимается жилой дом (часть жилого дома) и примыкающие к нему и (или) отдельно стоящие на общем с жилым домом (частью жилого дома) земельном участке надворные постройки (гараж, баня (сауна, бассейн), теплица (зимний сад), помещения для содержания домашнего скота и птицы, иные объекты (постановление Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", приказ Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 N "Об утверждении инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации").

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения не признаются недвижимостью. Соответствующие объекты рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следует его юридической судьбе.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суды исследовали и оценили по правилам статьи 67 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, проанализировали условия договора дарения от 23.05.2005, приняли во внимание приведенные разъяснения и пришли к выводу о недоказанности истцом возникновения у него права собственности на спорные объекты. Суды отметили, что право собственности ФИО1 на объекты должно подтверждаться соответствующим свидетельством о государственной регистрации права, однако правоподтверждающий документ в материалы дела не представлен. Спорные строения, сооружения, постройки, расположенные на ранее обремененном земельном участке, являются собственностью ответчика, что исключает основания для удовлетворения иска.

Проверив доводы истца, отраженные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованы, основаны на обстоятельствах дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалах дела доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Кодекса, бремя доказывания между лицами, участвующими в деле, судами нижестоящих инстанций распределено правильно, заявленный спор разрешен судами в строгом соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим правоотношениям, а иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

ФИО1, указывая, что при заключении договора об ипотеке от 02.09.2008 N спорные объекты не передавались в залог банку, не учитывает положения пункта 1 статьи 64 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в применимой редакции), согласно которому если договором об ипотеке или договором, влекущим возникновение ипотеки в силу закона, не предусмотрено иное, при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя. В данном случае условия договора об ипотеке от 02.09.2008 N не содержат положения, исключающие передачу спорных объектов в залог банку.

Доводы ФИО1 повторяют позицию истца по делу, сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств и установленных по делу обстоятельств, в том числе выводов экспертного заключения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Вопреки доводам кассационной жалобы позиция судов, изложенная в судебных актах, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы судов основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кавказского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова