Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2023 г. по делу N 8Г-41275/2022[88-7214/2023-(88-44857/2022)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 08.11.2022 по гражданскому делу по иску ООО МКК "Финтерра" к ФИО1 о взыскании долга,

УСТАНОВИЛА:

ООО МКК "Финтерра" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 21 837 руб, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 855 руб. 11 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.08.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Целинского районного суда Ростовской области от 08.11.2022, исковые требования ООО МКК "Финтерра" к ФИО1 о взыскании долга удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО МКК "Финтерра" взыскана задолженность по договору займа в размере 21 837 руб, а также судебные расходы в размере 855 руб. 11 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене состоявшихся судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанции, со ссылкой на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что требования истца в части взыскания задолженности являются незаконными, необоснованными и завышенными, так как начислены путем злоупотребления правом.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ с использованием сайта ООО МКК "Финтерра" между ФИО1 и ООО МКК "Финтерра" в офертно-акцептной форме заключен договор займа N. По условиям указанного договора сумма займа составляет 9 000 руб, срок действия договора - до полного исполнения сторонами обязательств по договору, окончательный срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка - 365% годовых.

Ответственность заемщика в случае просрочки уплаты задолженности составляет 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, зачислив ответчику денежные средства на карту.

Согласно расчету задолженности по договору займа, представленному истцом, по состоянию на 20.05.2022 сумма задолженности ответчика ФИО1 составила 21 837 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 9 000 руб, сумма просроченных срочных процентов - 9 603 руб. 16 коп, сумма за пользование займом - 2 790 руб, неустойка - 443 руб. 84 коп.

Доказательства надлежащего исполнения своих обязательств по договору ответчик ФИО1 не представила.

Разрешая исковые требования, установив факт неисполнения ответчиком ФИО1 денежного обязательства перед ООО МКК "Финтерра", суд, руководствуясь положениями статей 434, 438, 807, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о возникновении у ФИО1 обязательства по возврату денежных средств, полученных взаймы, уплате процентов за пользование займом, неустойки в пользу истца.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также не находит оснований не согласиться с выводами судов, полагая их основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального и процессуального права.

Выражая свое несогласие с состоявшимися судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что выдача данного кредита не соответствовала требованиям закона "О потребительском кредите", представленные доказательства не позволяют достоверно установить факт заключения договора, принадлежность электронной подписи (кода) ответчику, не подтверждают наличие кредитных правоотношений между банком и заемщиком, условия кредитного договора являются незаконными.

Однако указанные доводы не могут послужить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, фактических обстоятельств дела, по своей сути направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, оспаривание выводов судов об установленных по делу обстоятельствах.

В материалы дела представлены соответствующие достаточные доказательства заключения договора потребительского займа, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается.

Нарушений норм закона, в том числе в части применения электронной подписи ответчика, не установлено.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Целинского судебного района Ростовской области от 03.08.2022 и апелляционное определение Целинского районного суда Ростовской области от 08.11.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.