Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 марта 2023 г. по делу N 8Г-41314/2022[88-7432/2023-(88-45075/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Губаревой С.А, судей Авериной Е.Г, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N "адрес"" о признании недействительными записей, внесенных в медицинскую документацию, признании диагноза ошибочно поставленным, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению здравоохранения "Городская больница N "адрес"" (далее также- МБУЗ "Городская больница N "адрес"") о признании недействительными записей, внесенных в медицинскую документацию, признании диагноза ошибочно поставленным.

В обоснование исковых требований указано, что в октябре 2020 года истица обратилась в МБУЗ "Городская больница N "адрес"" с симптомами, похожими на новую коронавирусную инфекцию, однако ей был поставлен диагноз ОРВИ, "ковид?", участковым терапевтом ей было назначено лечение. Никаких лабораторных и диагностических мероприятий не проводилось, забор крови для анализа не производился, сатурацию врач не измерял.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по собственной инициативе, сделала КТ грудной клетки, и выяснилось, что у нее имеется повреждение легких на 55% и диагноз, который, по мнению истицы, соответствует тому, что она болеет COVID-19 в тяжелой форме.

Согласно акту экспертизы качества медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами медицинской страховой компании ООО "Капитал МС" выявлено несоответствие между фактическими обстоятельствами и записями, внесенными в медицинскую документацию.

Так, в ходе осмотра врачом на дому ДД.ММ.ГГГГ сделана запись: сатурация 98%, ЧДД 16, в легких дыхание жесткое, сухие рассеянные хрипы. Поставлен диагноз: ОРВИ (возможно cov+), острый бронхит. Назначено лечение по поставленному диагнозу. На самом деле сатурацию, ЧДД давление и пр. врач не измерял. Заболевание covid не предполагал. Кашля, как основного признака бронхита, у нее не было, что подтверждает отсутствие в назначении врача соответствующих препаратов.

ДД.ММ.ГГГГ истицей вызвана бригада скорой помощи по направлению на госпитализацию по подозрению на вирусную двустороннюю пневмонию. Вызов бригады скорой помощи она не отменяла, от госпитализации не отказывалась. В ходе осмотра врачом на дому ДД.ММ.ГГГГ в медицинской карте сделана запись о параметрах температуры, давлении, ЧСС, ЧДД. Никаких измерений параметров не производилось. Жалоб на периодический сухой кашель не было. Назначений на взятие мазка на COVID-19 и рекомендаций на госпитализацию также не было. Вместе с тем, в медицинскую карту не были внесены записи о том, что ДД.ММ.ГГГГ у нее появился еще один симптом (пропало обоняние), что подтверждается смс-сообщением, которое истица отправила врачу.

Таким образом, в ее медицинскую карту были внесены недостоверные сведения о проведенных изменениях и ошибочный диагноз острый бронхит и подозрение на COVID-19. В медицинскую карту были внесены заведомо ложные данные, а фактические данные, подтверждающие симптомы COVID- 19, внесены не были. Записи об активном посещении врача на дому ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ложными. Также ложной является запись о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не отвечала на телефонные звонки.

Истец полагает, что внесенные в ее медицинскую карту ложные сведения не позволили экспертам сделать объективное заключение о полноте и качестве оказанной медицинской помощи. Из фактических обстоятельств следует, что она изначально болела COVID-19, однако, никаких объективных исследований не проводилось, что, по мнению истицы, повлекло осложнение течения болезни, нарушило ее право на своевременную и бесплатную медицинскую помощь.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица просила суд признать недействительными записи, внесенные в медицинскую карту N: выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 в документе от 08.10.2020г. - Информированное добровольное согласие на виды медицинского вмешательства "подписать согласие отказалась"; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 в заявлении "подписать заявление на прикрепление отказалась, ссылаясь на то, что прикреплена к поликлинике N, где и будет продолжать лечение дальше"; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 при осмотре на дому 08.10.2020г. "сатурация 98%, ЧДД 16, ЧСС 72, АД - 125/80"; выполненную от имени неизвестного лица за ДД.ММ.ГГГГ "зашла активно - дверь никто не открыл"; выполненную от имени неизвестного лица за ДД.ММ.ГГГГ "в телефонном режиме звонила несколько раз, трубку никто не брал"; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, обозначенную как отказ от рентгенографии ОГК "от рентгенографии ОГК отказалась, расписаться отказалась"; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, обозначенную, как отказ от госпитализации, "от госпитализации по наряду от ДД.ММ.ГГГГ отказалась, расписаться отказалась"; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ при осмотре на дому "ЧДД-18 в мин, ЧСС-75 в мин, АД - 120/70, поставлена на очередь для взятия мазка на covid с ДД.ММ.ГГГГ, состоит на очереди по квоте на КТ на ДД.ММ.ГГГГ; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ, "посетила активно, дверь никто не открыл"; выполненную от имени врача-терапевта ФИО5 за ДД.ММ.ГГГГ "позвонила пациентке, от осмотра на дому она отказалась, ссылаясь на то, что продолжать лечение будет в поликлинике N".

Также просила признать поставленные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей в МБУЗ "Городская больница N "адрес"" диагнозы - ОРВИ (cov+), "острый бронхит" ошибочными и обязать МБУЗ Городская больница N "адрес" аннулировать в медицинской карте амбулаторного больного N на ее имя недействительные записи и внести запись об ошибочности поставленных диагнозов ОРВИ (cov+), острый бронхит.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отправить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Статьей 41 Конституции Российской Федерации к числу основных прав человека отнесено право на охрану здоровья. Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Правоотношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Статьей 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", каждый имеет право получить в доступной для него форме имеющуюся в медицинской организации информацию о состоянии своего здоровья, в том числе сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи.

Согласно приказу Минздрава Российской Федерации от 15.12.2014 Nн возможность внесения записей в карту пациента в ретроспективном порядке не предусмотрена, наличие или отсутствие конкретных записей в карте не может считаться нарушением прав пациента на получение информации о состоянии своего здоровья.

Судом установлено и из материалов дела следует, что из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, N, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осмотрена участковым терапевтом на дому, при осмотре предъявлены жалобы на общую слабость, недомогание, ночью подъем температуры до 38С, головную боль, першение в горле. При осмотре температура 37, 7С, сатурация 98 %, ЧДД 16, в легких дыхание жесткое, сухие хрипы рассеянные, ЧСС 72 в мин, тоны ясные ритмичные, живот при пальпации мягкий, безболезненный. После осмотра поставлен диагноз: ОРВИ (возможно COV+), острый бронхит, назначено лечение.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ при активном вызове врача к пациентке на дом дверь никто не открыл, ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 на звонки не отвечала, 12.10.2020г. ФИО1 была оказана неотложная медицинская помощь. Поводом для вызова послужило повышение температуры, сухой кашель, общее недомогание, слабость. При этом в листе оказания неотложной помощи указано, что состояние ближе к удовлетворительному, температура 37, 8С, катаральные явления не выражены, ЧДД 17, в легких дыхание везикулярное, ослабленное, ЧСС 82 уд, тоны ритмичные, пульс 82 уд, ритмичен. Поставлен диагноз: подозрение на вирусную двухстороннюю пневмонию. Оставлено направление по СП в дежурную терапию для госпитализации и продолжения лечения.

При посещении врачом ФИО1 14.10.2020г. на дому отмечено, что состояние улучшилось, температура 37, 3 С, беспокоит слабость, головная боль, периодически сухой кашель. Объективно состояние расценено как удовлетворительное, кожные покровы чистые, ЧДД 18 в мин, в легких на фоне ослабленного дыхания единичные сухие хрипы, ЧСС 75 в мин, тоны ясные, ритмичные, АД 120/70, живот мягкий. По результатам осмотра назначено лечение, анализ на взятие мазка на COVID-19, рекомендована госпитализация.

Согласно записи от 14.10.2020г, от госпитализации ФИО1 отказалась в устной форме, сатурация не измерялась в связи с отсутствием пульсиметра. Назначен осмотр в динамике через 5 дней. 20.10.2020г. при активном посещении врачом ФИО1 на дому дверь никто не открыл, 23.10.2020г. ФИО1 в телефонном режиме сообщила, что сделала КТ с большим объемом поражения легких, в это же день сыну ФИО1 выдано направление истца на госпитализацию с диагнозом "внебольничная вирусная двухстороння пневмония".

26.10.2020г. в карте сделана запись, что ФИО1 отказалась от дальнейшего лечения в телефонном режиме, ссылаясь на то, что продолжит лечение в поликлинике N.

Согласно представленным ООО "Капитал МС" акту экспертизы качества медицинской помощи N ЖЛ МД 125/1 от 21.01.2021г, экспертному заключению (протокол проверки качества медицинской помощи), эксперты проверяющей организации пришли к выводу о нарушении МБУЗ "Городская больница N "адрес"" п. 3.2.1 Приложения N к Правилам обязательного медицинского страхования, утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N н, а именно: невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, на основе клинических рекомендаций с учетом стандартов медицинской помощи, не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица. В частности, экспертом указано на непроведение медицинской организацией ПЦР-исследования на COVID-19, при этом замечаний по назначенным препаратам не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", и исходил из того, что действующим законодательством, в качестве способа судебной защиты не предусмотрена возможность признания недействительной записи в медицинской карте амбулаторного больного и аннулировании этой записи. Суд также установил, что амбулаторная карта заполнена в установленном порядке. Доказательств того, что внесенные в медицинскую карту сведения не соответствуют действительности и на их основании ошибочно поставлен диагноз и назначено неверное лечение, не предоставлено, как и не предоставлено данных о том, как удовлетворение иска восстановит права истицы.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов нижестоящих инстанций соглашается.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для назначения судом общей юрисдикции экспертизы по гражданскому делу определены в ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из данной правовой нормы, суд назначает экспертизу в связи с невозможностью без специальных знаний установить факт, имеющий значение для разрешения дела, и (или) отсутствием иных доказательств, с достоверностью подтверждающих или опровергающих данное обстоятельство.

Также, из данной нормы права следует, что назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе суда в назначении экспертизы подлежат отклонению, поскольку судами нижестоящих инстанций всесторонне и объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, представленные и исследованные доказательства являются достаточными для вынесения судебного решения, в связи с чем у суда отсутствовала необходимость в проведении экспертизы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом фактически без исследования медицинской карты истицы дана оценка о соответствии данного доказательства нормативным требованиям, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов судов, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия.

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 -без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи