Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2023 г. по делу N 8Г-41323/2022[88-6907/2023-(88-44545/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Нева Норд" к ФИО2 о взыскании платы за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства по кассационной жалобе директора ООО "Нева Норд" ФИО1 на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

ООО "Нева Норд" обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уточнения требований, просило суд взыскать задолженность по оплате стоимости хранения задержанного транспортного средства за период с 24 января 2019 года по 07 июля 2021 года в размере 814 560 рублей, расходы по перемещению транспортного средства на специализированную стоянку в размере 4 000 рублей, а всего - 818 560 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе директор ООО "Нева Норд" ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в соответствии с частью 11 статьи 27.13 КоАП РФ не собственник транспортного средства, а именно ФИО2, как лицо, привлеченное к административной ответственности, обязан оплачивать расходы по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства в период с 25 января 2019 года по 17 октября 2019 года; при этом указывает, что на момент задержания транспортного средства - 24 января 2019 года, стоянка обладала статусом специализированной и, не смотря на утрату истцом статуса специализированной организации, за ним сохраняется право на получение возмещения стоимости как перемещения, так и хранения ранее задержанных транспортных средств в полном объеме. Считает, что направление претензии в данном случае не является обязательным условием, соблюдение которого необходимо для реализации права на обращение в суд.

Определением судьи от 21 декабря 2022 года кассационная жалоба с делом приняты к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившего отзыва, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО2 не является собственником транспортного средства ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N.

С 30 июня 2020 года собственником указанного транспортного средства является ФИО4

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 31 августа 2020 года установлено, что в соответствии с Законом Архангельской области от 04 июня 2012 года N "Об организации деятельности в сфере задержан транспортных средств на территории Архангельской области", принятого с целью реализации статьи 27.13 КоАП РФ, ООО "НеваНорд" с 2012 года было включено в реестр специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства, в связи с чем с указанного времени занималось на территории г. Северодвинска деятельностью по перемещению и помещению на специализированную стоянку задержанного транспортного средства и его хранение на такой стоянке. Победителем аукциона был признан Производственный кооператив "Беломорье", ООО "Нева Норд" участие в аукционе не принимало, в связи с этими обстоятельствами судом сделан вывод, что функции по хранению задержанных транспортных средств может осуществлять только специализированные учреждение, а ООО "Нева Норд" специализированной организацией не является.

Из ответа Министерства транспорта Архангельской области следует, что 17 октября 2019 года ООО "НеваНорд" исключено из реестра специализированных организаций, исполняющих решение о задержании транспортного средства.

Руководствуясь положениями статьи 8 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и исходя из того, что истцом не представлено доказательств передачи на хранение именно того автомобиля, которым управлял ФИО2, акта о приеме-передаче автомобиля не имеется в материалах дела, а также что истец не является лицом, имеющим право требования взыскания платы в порядке статьи 27.13 КоАП РФ и статьи 8 Закона Архангельской области "Об организации деятельности в сфере задержания транспортных средств на территории Архангельской области", поскольку не является специализированной автостоянкой, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для взыскания с ФИО5 денежных средств за перемещение и хранение автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, на специализированной стоянке.

При этом, судом первой инстанции также было учтено, что из представленных доказательств усматривается, что указанный автомобиль продан 20 июня 2020 года, то есть в тот период, когда автомобиль находился на стоянке.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, отметив, что согласно протоколу о задержании транспортного средства N от 24 января 2019 года транспортное средство передано на хранение ФИО6 по адресу: "адрес"А, а не ООО "Нева Норд". Более того, материалы дела не содержат акта о передаче задержанного транспортного средства на хранение ООО "Нева Норд". Основываясь на указанных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что стороной истца не представлены относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии у ООО "Нева Норд" материального права на взыскание платы за хранение на специализированной стоянке задержанного транспортного средства.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Выводы судов подробно и убедительно мотивированы, оценка представленных доказательства дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судами обеих инстанций правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права не допущено.

Выражая несогласие с судебными постановлениями, заявитель приводит доводы, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, необоснованность их отражена в судебном акте с изложением соответствующих мотивов, по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Утверждения истца о том, что судами сделан неверный вывод относительно обязанности ответчика по возмещению ему понесенных расходов, не может являться основанием для отмены либо изменения постановленных по делу судебных актов.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт хранения автомобиля марки ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак N, на специализированной стоянке ООО "Нева Норд" в период с 25 января 2019 года по 17 октября 2019 года, кроме того, в указанный период функции по хранению задержанных транспортных средств ООО "Нева Норд" осуществлять было не уполномочено, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Применительно к положениям статьи 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 30 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Нева Норд" ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова