Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 мая 2023 г. по делу N 8Г-4236/2023[88-11405/2023]

Дело N 88-11405/2023

N дела суда 1-й инстанции 15/2-3015/2022

г. Краснодар 12 мая 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В, рассмотрев гражданское дело по иску Эполетовой С.В. к САО "ВСК" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Эполетовой Л.В. на решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Эполетова С.В. обратилась к мировому судье с иском к САО "ВСК" о взыскании страховой премии, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что 07 марта 2021 года, в процессе оформления потребительского кредита в автосалоне ООО "Автоцентр Юг-Авто Новороссийск" истцу было навязано приобретение страхового полиса GAP GAP 14 Вариант 14 от 07 марта 2021 года, согласно которому страховщиком является САО "ВСК", стоимость полиса составила 23 236, 57 рублей и оплачена за счет кредитных средств. 17 мая 2021 года Эполетова С.В. направила ответчику претензию об отказе от договора страхования и возврате страховой премии. Однако в добровольном порядке ответчик ее требование не удовлетворил.

На основании изложенного, Эполетова С.В. просила взыскать с САО "ВСК" страховую премию в размере 23 236, 57 руб, неустойку в размере 23 236, 57 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 251, 73 руб, моральный вред в размере 5 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 31 августа 2022 года исковые требования Эполетовой С.В. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Эполетова Л.В. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит удовлетворить заявленные исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что установленный законом претензионный порядок досудебного урегулирования спора истцом был соблюден, о чем представлены соответствующие доказательства, однако оценка им дана не была. Также, заявитель указывает, что в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не оспаривается кредитный договор, а также договор со страховой компанией, однако заявлены требования о возврате денежных средств ввиду его расторжения и недействительности условий договора, не позволяющих вернуть потребителю уплаченные денежные суммы. По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций не дана оценка ее доводам о том, что договор страхования был навязан, она была лишена возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора, а также возможности выбора страховой компании, при этом договор был оплачен из кредитных средств. Также заявитель полагает ничтожными условия договора страхования о невозможности возврата суммы страховой премии, поскольку такие условия противоречат нормам действующего законодательства.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу, что такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 07 марта 2021 года между истцом и ПАО "Росбанк" заключен договор потребительского кредита N-Ф, целью которого является приобретение автотранспортного средства.

В день заключения договора потребительского кредита 07 марта 2021 года истец приобрела у ответчика страховой полис GAP GAP 14 Вариант 14, согласно которому застрахованные риски в соответствие с Правилами страхования - 4.1.1 GAP, Правила страхования 173.2, размер страховой суммы составил 178 600 руб, страховая премия 23 236, 57 руб, её размер включен в сумму предоставленного истцу ПАО "Росбанк" потребительского кредита. Срок действия полиса с 00:00 08 марта 2021 года по 23:59 07 марта 2022 года.

17 мая 2021 года истец обратилась к ответчику с "претензией-заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии", которая получена последним 21 мая 2021 года (копия кассового чека, отчета об отслеживании отправлений).

Из содержания письменных пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также полученного от ответчика смс-оповещения, следует, что 05 июня 2021 года ответчик уведомил истца о расторжении договора страхования, без возврата денежных средств.

Мировой судья, разрешая спор, руководствовался положениями статей 420, 421, 782, 927, 929, 940, 942, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", Указаниями Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", а также положениями Правил страхования 173.2 в редакции от 14 февраля 2020 года оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что, подписывая приобретенный полис, Эполетова Л.В. подтвердила, свое согласие с условиями страхования, изложенными в Страховом полисе и Правилами страхования 173.2 в редакции от 14 февраля 2020 года. Спорные отношения по добровольному страхованию между истцом и ответчиком регулируются специальными нормами, тогда как положения Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" подлежат применению лишь в неурегулированной части, в связи с чем, право потребителя отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов к рассматриваемым правоотношениям не применимо. Поскольку заявление о расторжении договора страхования было направлено истцом по истечении 14 календарных дней со дня его заключения, правовые основания для возврата суммы страховой премии отсутствуют, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение мирового судьи, правовых оснований для его отмены не установил, доводы апелляционной жалобы мотивированно отклонил.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Как уже ранее было отмечено мировым судьей и судом апелляционной инстанции, правоотношения, возникающие в сфере страхования, регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" лишь в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 958 ГК РФ, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В силу пункта 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Из пункта 2 Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" следует, что страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.

Условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии предусмотрено ответчиком в Правилах N173.2.

Поскольку в рассматриваемом случае основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 958 ГК РФ не наступили, а заявление об отказе от договора страхования было направлено по истечении 14 календарных дней, правовые основания для возврата суммы страховой премии в каком-либо объеме у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем случае подлежат применению положения статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а сумма страховой премии за неиспользованный период подлежит возврату, основан на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению как несостоятельный.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования был навязан, Эполетова Л.В. была лишена возможности ознакомиться с условиями заключаемого договора, а также возможности выбора страховой компании, не находит своего отражения в доказательствах, представленных в материалы гражданского дела, в связи с чем, не может быть принят во внимание суда кассационной инстанции, при этом заявителем не приведено доводов, указывающих на невозможность отказаться от заключения спорного договора страхования.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы существенного влияния на законность и обоснованность принятого по существу спора решения не оказывают, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, сводятся к переоценке представленных в материалы гражданского дела доказательств, однако выводов мирового судьи и суда апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу положений части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 15 г. Геленджика от 31 августа 2022 года и апелляционное определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эполетовой Л.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции Н.В. Бетрозова