Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4244/2023[88-11174/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурадьяна ФИО10 к Мурадьян ФИО11 о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на жилой дом, по кассационной жалобе Мурадьян ФИО12 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мурадьян С.А. обратился в суд с иском к Мурадьян Г.Б. о выделе в натуре доли бывшего супруга в праве общей собственности на жилой дом, мотивировав требования тем, что сторонам на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"А, площадью 268, 6 кв.м, кадастровый N. Урегулировать спор о порядке пользования и владения жилым домом стороны не могут, а реальной возможности совместного использования жилого дома не имеется.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года исковые требования Мурадьяна С.А. удовлетворены.

Суд установилпорядок пользования жилым домом согласно сложившемуся порядку пользования домом, произвел выдел долей сторон в натуре.

Выделить в натуре Мурадьяну С.А. следующие помещения:

Цокольный этаж - помещение N 1 - 12, 2 кв.м, помещение N 2 - 8, 9 кв.м, помещение N 3 - 17, 1 кв.м, итого по этажу - 38, 2 кв.м.

Первый этаж - помещение N 4 - 22, 0 кв.м, помещение N 5 - 21, 2 кв.м, помещение N 6 - 13, 9 кв.м, помещение N 8 - 10, 6 кв.м, итого по этажу - 67, 7 кв.м.

Второй этаж - помещение N 9 - 7, 3 кв.м, итого по этажу - 7, 3 кв.м.

Мансардный этаж - помещение N 21 - 15, 1 кв.м, помещение N 20/2 - 6 кв.м, итого по этажу 21, 1 кв.м, итого по зданию: - 133, 4 кв.м.

Выделить в натуре Мурадьян Г.Б. следующие помещения:

Первый этаж - помещение N 7 - 16, 8 кв.м, итого по этажу - 16, 8 кв.м.

Второй этаж - помещение N 10 - 6, 8 кв.м, помещение N 11 - 16, 2 кв.м, помещение N 12 - 17, 8 кв.м, помещение N 13 - 13, 8 кв.м, помещение N14 - 9, 8 кв.м, помещение N 15 - 3, 3 кв.м, помещение N 16 - 2, 9 кв.м, помещение N 17 - 3, 1 кв.м, помещение N 18 - 7, 7 кв.м, итого по этажу - 81, 4 кв.м.

Мансардный этаж - помещение N 22 - 16, 3 кв.м, помещение N 23 - 1, 3 кв.м, помещение N 24 - 7, 9 кв.м, помещение N 20/1 - 3, 4 кв.м, итого по этажу - 28, 9 кв.м, итого по зданию: - 127, 1 кв.м.

Помещения N 19 - 5, 7 кв.м, помещение N 20 - 1, 1 кв.м, общей площадью 6, 8 кв.м, расположенные на мансардном этаже, оставить в совместном пользовании, с целью пользования помещениями мансардного этажа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 ноября 2022 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года изменено в части выдела сторонам конкретных помещений в счет долей.

В указанной части судом определен порядок пользования спорным жилым домом, расположенным по адресу: "адрес", с кадастровым номером 23:49:0202020:2492, площадью 268, 6 квадратных метров, жилой площадью 69, этажностью 4 (1 подземный) по варианту номер три судебно-технической экспертизы N ССТЭ-004/19-02-2022, ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ "адрес".

В общем пользовании сторон оставлены помещение N 9/1 площадью 0, 9 кв.м. на втором этаже и помещения N 19 и N 20 площадью 6, 8 кв.м. на мансардном этаже.

Расходы по переоборудованию помещений по варианту N 3 судебно-технической экспертизы N ССТЭ-004/19-02-2022 возложены на Мурадьян С.А. и Мурадьян Г.Б. в равных долях.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Сочи от 18 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мурадьян Г.В. оспаривает законность апелляционного определения. Кассатор выражает несогласие с определенным судом порядком пользования жилым домом в соответствии с предложенным экспертом вариантом N 3, полагает, что судом апелляционной инстанции не учтен фактически сложившийся порядок пользования помещениями. Считает наиболее приемлемым и корректным предложенный экспертом вариант раздела N 5.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание явился Урошевич А.В, представляющий на основании доверенности от 9 августа 2021 года интересы Мурадьян Г.Б, поддержал доводы жалобы; также в судебное заседание явилась Старикова О.Ю, представитель Мурадьяна С.А. на основании доверенности от 25 ноября 2022 года, возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами (с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции) не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мурадьяну С.А. принадлежит 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, другая 1/2 доля принадлежит Мурадьян Г.Б, бывшей супруге истца Мурадьяна С.А.

Соглашение о порядке пользования жилым домом участниками общей долевой собственности не достигнуто.

Обращаясь в суд с иском, Мурадьян С.А. просил выделить в натуре принадлежащую ему долю в праве общей собственности на дом, при этом в просительной части иска просил оставить помещения в общем пользовании. При этом Мурадьян С.А. не просил прекратить право общей долевой собственности на дом, изменить доли в праве собственности на дом, выплатить разницу в стоимости долей.

При таких обстоятельствах судом сделан вывод о том, что истец просит предоставить в его владение и пользование часть общего имущества и в пределах исковых требований рассмотрел спор.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 14 декабря 2021 года назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ГБУ КК Крайтехинвентаризация-Краевой БТИ г. Сочи.

Согласно заключению экспертизы N ССТЭ-004/19-02-2022, раздел помещений жилого дома с возможностью использования имущества по его целевому назначению без ухудшения его технического состояния возможен.

Экспертом представлены пять вариантов порядка пользования жилым домом.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции определилпорядок пользования жилым домом по пятому варианту заключения судебной экспертизы.

Изменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что предложенный экспертом вариант N 5 не соответствует порядку пользования помещениями, который установлен сторонами и используется ими на протяжении длительного времени, а также нарушает права истца, поскольку данный вариант исключает возможность владения истцом помещениями, расположенными на втором этаже жилого дома, а все комнаты на указанном этаже переходят во владение ответчика. Кроме того, с учетом указанного пятого варианта, к истцу переходят в основном нежилые помещения (лестничная клетка, цокольный этаж), а к ответчику - жилые помещения и помещения с возможностью проживания.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, признав избранный судом первой инстанции вариант недопустимым, пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом между его сособственниками по варианту N 3 заключения судебной экспертизы с возложением на стороны в равных долях расходов по переоборудованию по указанному варианту N 3 экспертизы.

С такими выводами судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

В силу статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, основаны на нормах законодательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебном постановлении изложены мотивы, на основании которых суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования жилым домом по варианту N3 заключения судебной экспертизы.

Несогласие Мурадьян Г.Б. с вариантом определения порядка пользования жилым домом само по себе не исключает возможности принятия судом такого варианта. Принудительное определение порядка пользования имуществом судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и определение порядка пользования имуществом производится вопреки желанию кого-либо из них.

Суд апелляционной инстанции при определении порядка пользования жилым домом по варианту N 3 заключения экспертизы, учел фактический порядок пользования сторонами жилым домом, признав его наиболее отвечающим интересам обеих сторон. Все представленные экспертом варианты определения порядка пользования жилым домом получили оценку суда с учетом интересов обоих сторон, расположения принадлежащих сторонам частей дома, а также иных юридически значимых обстоятельств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для несогласия с определенным судом порядком пользования домом у суда кассационной инстанции не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно; нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке и нарушению прав заявителя, не допущено.

Фактически приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, вместе с тем правом переоценки доказательств в соответствии с положениями главы 41 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы Мурадьян Г.Б.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 ноября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурадьян ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи