Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 апреля 2023 г. по делу N 8Г-437/2023[88-15733/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафных санкций и судебных расходов, уточненными в ходе судебного разбирательства, окончательно просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение, в размере 82475 руб, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 100432 руб, стоимость экспертного заключения, в размере 12000 руб, стоимость судебной экспертизы, в размере 23000 руб, штраф, в размере 50%.

Решением Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взысканы страховая выплата в размере 82475 рублей, неустойка в размере 80000 рублей, штраф в размере 41238 рублей, стоимость независимой экспертизы в размере 12000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 23000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом взыскана с САО "РЕСО-Гарантия" государственная пошлина в размере 2674 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные акты как незаконные. Указывает, что выводы судов первой, апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения представителя САО "РЕСО-Гарантия" - ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебных постановлений и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 14 сентября 2021 года в "адрес", произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак "данные изъяты", застрахован в САО "РЕСО-Гарантия", под управлением ФИО4, и автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была.

По факту данного ДТП виновным в нарушении Правил дорожного движения был признан ФИО4

По факту происшествия истцом было предоставлено заявление о произошедшем страховом случае с соответствующим пакетом документов в САО "РЕСО-Гарантия". Заведено страховое дело N АТ11392146.

Аварийный автомобиль Форд Фокус, был осмотрен представителем САО "РЕСО-Гарантия", по поручению ответчика ООО "СИБЭКС" изготовлено 30 сентября 2021 года экспертное заключение N АТ11392146, в соответствии с которым, используя "Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, эксперт техник пришёл к выводу, что стоимость ремонта от последствий ДТП от 14 сентября 2021 года составляет 230249 руб. Средняя стоимость аналогов автомобиля Форд Фокус на дату ДТП составляет 250000 руб.

01 октября 2021 года ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 81700 руб.

Для оценки размера ущерба, причиненного автомобилю Форд Фокус, истец обратился к эксперту-технику ФИО5 На осмотр с помощью телеграммы были приглашены представители САО "РЕСО-Гарантия".

Согласно экспертному заключению N 45-ТС от 18 октября 2021 года, размер ущерба ТС Форд Фокус, от последствий ДТП, произошедшего 14 сентября 2021 года, составляет 240700 руб, рыночная стоимость ТС 274600 руб.

27 октября 2021 года истцом в адрес САО "РЕСО-Гарантия" было направлено заявление, к которому прилагались копии экспертного заключения N 45-ТС от 18 октября 2021 года и кассового чека от 18 октября 2021 года, в котором истец предлагал осуществить оплату в размере 159000 руб, стоимость экспертного заключения, в размере 12000 руб, а так же и пени, в размере 1 % от 159000 руб. с 02 октября 2021 года по дату выплаты дополнительного страхового возмещения или выдать направление на ремонт на СТОА с полным перечнем повреждений в ДТП от 14 сентября 2021 года, при этом истец был готов внести 81700 руб. в кассу СТОА, на которую будет выдано направление САО "РЕСО-Гарантией".

В письме от 10 ноября 2021 года САО "РЕСО-Гарантия сообщило об отказе в удовлетворении заявленных требований.

12 декабря 2021 года для разрешения возникшего спора между истцом и САО "РЕСО-Гарантия", истец обратился к финансовому уполномоченному с просьбой в досудебном порядке урегулировать разногласия между ним и САО "РЕСО-Гарантия".

28 января 2022 года финансовым уполномоченным было принято решение о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения, в размере 66074 руб. При этом из экспертного заключения НЭОО "Эксперт" N14 от 14.01.2022, проведенного по поручению финансового уполномоченного, следует, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 185 600 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учета износа составляет 113 900 рублей, рыночная стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 181 811 рублей. стоимость годных остатков ТС составляет 33 037 рублей.

04 февраля 2022 года на лицевой счет истца поступило страховое возмещение от ответчика, в размере 66074 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.

Определением суда от 24 марта 2022 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Арконе" эксперт Энгельман А.С, регистрационный номер N 5075, ТС истца ремонтировать экономически целесообразно, так как стоимость ремонта 239300 руб, рыночная стоимость аналогов 307400 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 15, 333, 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом "Об ОСАГО", разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из доказанности факта наступления страхового случая и того, что возникшая у САО "РЕСО-Гарантия" обязанность осуществить страховую выплату своевременно не исполнена. В этой связи суд пришел к выводу о довзыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, распределив судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что суд первой инстанции необоснованно назначил судебную экспертизу, опровергаются содержащимся в материалах дела определением о назначении экспертизы, в котором указаны мотивы назначения и несогласие с экспертизой, осуществленной по инициативе финансового уполномоченного.

Указанный довод жалобы не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений и не может повлечь их отмену, поскольку данное действие является правом суда, рассматривающего дело.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Само по себе обстоятельство, что суд первой инстанции назначил судебную экспертизу при наличии заключения, полученного по поручению финансового уполномоченного, не свидетельствует о ее недопустимости как доказательства и не лишает суд права оценить ее достоверность и по результатам ее оценки по правилам статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав ее достоверной и положив в основу выводов суда о доказанности юридически значимых обстоятельств.

Назначение данной экспертизы в данном случае обуславливалось обязанностью суда устранить противоречия в представленных сторонами доказательствах, что соответствует процессуальным целям назначения повторной экспертизы.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что заключение эксперта составлено без осмотра транспортного средства, в силу следующего.

Исходя из пункта 6 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктов 1.1, 2.2, 2.3 Единой методики методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

Установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Из содержания указанных норм следует, что проведение судебной экспертизы без осмотра транспортного средства по материалам дела и без согласия страховщика допускается.

Кроме того, эксперт, проводящий исследование на основании судебного определения, не указал, что в отсутствие транспортного средства истца, провести исследование по поставленным судом вопросам невозможно.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Подлежат отклонению доводы кассатора об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения без учета износа, поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, самостоятельно изменив форму возмещения с натуральной на денежную выплату.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Вопросы относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций, и не входят в круг вопросов, рассмотрение которых относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая спор, суды верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Успенского районного суда Краснодарского края от 17 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Романова

Судьи М.В. Миллер

А.В. Супрун