Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4426/2023[88-15381/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа" о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русмедиа" (далее - ООО "Русмедиа") о возложении обязанности изменить запись в трудовой книжке, о взыскании компенсации морального вреда.

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены. Судом на ООО "Русмедиа" возложена обязанность привести в соответствие в трудовой книжке ФИО1 дату увольнения и дату приказа об увольнении, с ООО "Русмедиа" в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, государственная пошлина в доход государства в размере 300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Русмедиа" обратилось в Ленинский районный суд "адрес" с заявлением о разъяснении решения суда.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО "Русмедиа" удовлетворено. Разъясняя решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд изложил в новой редакции второй абзац резолютивной части.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 27 октября 2022 года определение Ленинского районного суда города Краснодара от 10 августа 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение о разъяснении решения, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом не допущено.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить хотя бы частично существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Из содержания приведенных норм следует, что судебное постановление подлежит разъяснению в тех случаях, когда неполнота или неясность не позволяют исполнить его либо существенно затрудняют его исполнение.

Из дела видно, что заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1, на ООО "Русмедиа" возложена обязанность привести в соответствие в трудовой книжке дату увольнения и дату приказа об увольнении, согласно п. 35 Правил ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

При этом, в решении не была указана дата с которой истица должна быть уволена и дата приказа об увольнении.

Между тем, отсутствие указанной информации препятствует исполнению судебного акта, требует разъяснений и не изменяет содержание решения суда первой инстанции.

Установив, что принятое по настоящему делу решение не исполнено и при его исполнении возникли неясности относительно даты увольнения истицы, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разъяснения решения суда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, своим разъяснением суд не допустил изменения содержания и существа решения, изложив его в более полной и ясной форме.

В целом, доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм процессуального закона и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств, не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не подтверждает факт нарушения судом норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актовв кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого судаот 27 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: