Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4428/2023[88-10783/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирковского Дмитрия Александровича к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 12 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Чирковский Д.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 29 июля 2020 г. в результате виновных действий ФИО11, управлявшего автомобилем Hyundai Starex государственный регистрационный номер N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству электросамокату Чирковского Д.А. Dualtron thunder и мотошлему Arai GP-6RC, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

Чирковский Д.А. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшему гражданскую ответственность виновника ДТП, с заявлением о страховом событии, приложив необходимый пакет документов.

12 августа 2020г. САО "РЕСО-Гарантия" отказала в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховщика, Чирковский Д.А. обратился в независимую экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 29 сентября 2020 г. N 35-08-20, выполненному ИП Доронина А.А, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Dualtron thunder на дату ДТП без учета износа составила 175 900 рублей, мотошлема Arai GP-6RC 247 900 рублей.

Чирковский Д.А. направил в адрес ответчика претензию, с приложенным отчетом, для досудебного урегулирования спора.

9 ноября 2020 г. САО "РЕСО-Гарантия" отказала в удовлетворении требования о выплате страхового возмещения.

С целью досудебного урегулирования спора Чирковский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

3 марта 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение N У-21-11778/8020-008 производство по обращению Чирковского Д.А. прекращено.

Полагая свои права и интересы нарушенными, Чирковский Д.А. обратился за судебной защитой.

Просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 396 499 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 12 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 850 рублей, по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 845, 92 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г, с которым согласилась апелляционная инстанция, исковые требования Чирковского Д.А. удовлетворены частично.

Судом взыскана с САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца сумма страхового возмещения в размере в размере 396 499 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, неустойка за нарушение сроков страхового возмещения в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 845, 92 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

Этим же решением, с САО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 9 245 рублей.

В кассационной жалобе ответчик СПАО "РЕСО-Гарантия" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных в дело доказательств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого транспортному средству Чирковского Д.А. "Dualtron thunder" и мотошлему Arai GP-6RC причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан водитель ФИО11, управлявший автомобилем Hyundai Starex государственный регистрационный номер N

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО.

04 августа 2020 г. Чирковский Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания организовала проведение осмотра транспортного средства, о чем составлен акт.

Страховщик организовал проведение независимой экспертизы.

Заключением ООО "КОНЭКС" от 10 августа 2020 г. N установлено, что повреждения транспортного средства "Dualtron thunder" не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 г.

12 августа 2020 г. страховая компания отказала Чирковскому Д.А. в выплате страхового возмещения и выдаче направления на ремонт, поскольку не признала случай страховым.

30 октября 2020 г. Чирковский Д.А. обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение на основании экспертного заключения ИП Доронина А.А. от 29 сентября 2020 г. N, определившего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Dualtron thunder" на дату дорожно-транспортного происшествия в размере 175 900 рублей, рыночную стоимость мотошлема Arai GP-6RC, в размере 247 900 рублей.

09 ноября 2020 г. страховая компания отказала Чирковскому Д.А. в выплате страхового возмещения.

08 декабря 2020 г. в адрес страховой компании поступило заявление о приобщении договора купли-продажи шлема, которое содержало требование о выплате страхового возмещения.

14 декабря 2020 г. отказала в удовлетворении требований истца.

Претензии, направленные в адрес страховой компании от 29 декабря 2020, 12 января 2021 г, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с действиями страховой компании, 2 ноября 2020 г, Чирковский Д.А. обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N У-21-11778/8020-008 от 03 марта 2021 г. рассмотрение обращения Чирковского Д.А. прекращено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Чирковского Д.А.в суд.

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотошлема, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Аврора".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Аврора" от 03 июня 2021 г. N 438, повреждения транспортного средства "Dualtron thunder" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 г. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Dualtron thunder" на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 г. с учетом износа составляет 98 800 руб, без учета износа - 106 200 руб. Стоимость мотошлема Arai GP-6RC составляет 308 413, 50 руб.

Согласно представленной ответчиком рецензии, выполненной ООО "КАР-ЭКС", экспертное заключение ООО "Аврора" не может являться доказательством при определении стоимости восстановительного ремонта, поскольку исследование проведено не в полном объеме, с методологическими нарушениями, и с грубыми нарушениями требований Федерального закона N 73 от 31 мая 2001 г, "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации", Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также "Положения о Единой методике определения расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России 19 сентября 2014 г. N 432-П).

В целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и мотошлема, а также сохранения баланса интересов сторон, ввиду наличия спора об образовании повреждений и размера ущерба, с учетом представленной ответчиком рецензии судом первой инстанции по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Первая оценочная компания".

Согласно выводам повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Первая оценочная компания" от 29 октября 2021 г. N 2-3666/2021-П, повреждения транспортного средства "Dualtron thunder" соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 г.

Эксперт установил, что электросамокат "Dualtron thunder" получил повреждения диска колесного переднего, диска колесного заднего, диска тормозного переднего, крыла заднего, кожуха деки правого, кожуха деки левого, ручки тормоза левой, рычага заднего правого, рычага переднего правого, суппорта переднего, суппорта заднего, упора, дисплея, деки (рамы), крепления дисплея, хомута рулевой колонки, фары передней, рулевой колонки, крышки деки и демпфера рулевого управления.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Dualtron thunder" на момент дорожно-транспортного происшествия от 29 июля 2020 г. с учетом износа составляет 90300 руб, без учета износа составляет 96 700 руб. Стоимость мотошлема "Arai GP-6RC" составляет 306 199 руб.

Разрешая спор, и, принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание результаты проведенной повторной судебной экспертизы ООО "Первая оценочная компания" от 29 октября 2021 г. N 2-3666/2021-П, относимость повреждений транспортного средства истца именно к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от 29 июля 2020 г. подтверждена заключением судебного эксперта, пришел к выводу о наступлении страхового случая и обязанности ответчика по его урегулированию, которая им не была исполнена в установленном законом порядке.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на обоснованность и соразмерность взысканных сумм неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Суд кассационной инстанции полагает, что, вопреки доводам жалобы, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в экспертном заключении, не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

В целом, доводы, изложенные в жалобе, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Позиция судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что не дано никакой оценки повторной рецензии на повторную экспертизу, а также тому, что шлем был не новый, что видно из акта осмотра, был предметом исследования и проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным делам не принимается, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, в связи с чем в удовлетворении жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 1 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского областного суда от 12 сентября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи