Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2023 г. по делу N 8Г-4431/2023[88-11302/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Губарева С.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением ей ответчицей в ходе конфликта физической боли, в размере 300 000 руб.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в котором просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб.

Определением Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы судебные расходы на оказание юридической помощи в размере 4 175 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение изменено, увеличен размер судебных расходов до 15 000 руб. В остальной части определение Сакского районного суда Республики Крым оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 просит определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявительница ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, интересы истицы ФИО2 в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО7 на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, которым определена стоимость юридических услуг в размере 5000 руб. - за составление искового заявления, 10 000 руб. - за преставление интересов истицы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 000 руб. - за представление интересов истицы в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, и взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что факт несения данных расходов подтвержден. Определяя размер, подлежащих взысканию расходов, суд учел принцип пропорционального распределения судебных расходов, с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что принцип пропорционального распределения судебных расходов по заявленным истицей требованиям, не применяется.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Также, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер заявленного спора и объем защищаемого права ФИО2.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что в рамках настоящего спора адвокатом ФИО7 было подготовлено исковое заявление, а так же обеспечено представительство интересов истицы в судебных разбирательствах.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку указанные выводы отвечают установленным по делу обстоятельствам, представленным в дело доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов в вышеуказанном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон.

Выводы суда основаны на приведенных выше нормах Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном понимании норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Сакского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: