Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4475/2023[88-10561/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев дело по иску ИП ФИО1 к ООО "Артстрой-21 век", ФИО2 о взыскании долга по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Артстрой-21 век", ФИО2 о взыскании с ответчиков солидарно 8 640 000 рублей основного долга по договорам займа, 15 556 772, 33 рублей - проценты за пользование заемными средствами.

Решением Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года отменено, по делу принято новое решение.

Суд постановил:взыскать с ООО "Артстрой-21 век" (N), ФИО2 (N) солидарно в пользу ИП ФИО1 (N), 8 640 000 рублей основного долга, проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 15 556 772, 33 рубля 33 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 N) в пользу ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России (N) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 34 580 руб.

В кассационной жалобе представитель ФИО2 - ФИО14 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года, оставить в силе решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июля 2022 года. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, судом апелляционной инстанции не учтено, что истцом подлинники платежных документов не представлены, требование суда о предоставлении пояснений об обстоятельствах и целях заключений сделок на спорную сумму истцом не исполнено, истребованная судом выписка по счету и оригиналы документов истцом не представлены.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО2 - ФИО11 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, представитель ФИО1 - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО2 - ФИО11, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Артстрой -21 век" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 15000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 36% годовых до момента возврата займа. Заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика (п.2.3 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, (п.2.4 договора.)

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 15000000 руб. перечислены ФИО1 с банковской карты ****3626 и зачислены на счет ОСЮ "Артстой-21 век" N в Псковском отделении Сбербанка России с назначением платежа: договор займа б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Артстрой-21 век" стороны договорились считать заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ выданным для осуществления предпринимательской деятельности займодавца ИП ФИО1

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором ФИО1 отвечать за исполнение ООО "Артсрой-21 век" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, в размере - 15000000 руб, суммы начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных расходов, убытков на весь срок действия договора займа и приложений к нему, но не менее чем на 3 года.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Артстрой -21 век" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 12000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 36% годовых до момента возврата займа. Заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, (п.2.3 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, (п.2.4 договора.)

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 12000000 руб. перечислены ФИО1, зачислены на счет ООО "Артстой-21 век" N в Псковском отделении Сбербанка России с назначением платежа: оплата по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Артстрой-21 век" стороны договорились считать заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ выданным в рамках осуществления предпринимательской деятельности займодавца ИП ФИО1

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором ФИО1 отвечать за исполнение ООО "Артсрой-21 век" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, в размере-12000000 руб, суммы начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных расходов, убытков на весь срок действия договора займа и приложений к нему, но не менее чем на 3 года.

Между ИП ФИО1 (займодавец) и ООО "Артстрой -21 век" (заемщик) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа на сумму 10000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов по ставке 36% годовых до момента возврата займа. Заем предоставляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика, (п.2.3 договора). Датой предоставления займа считается дата поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, (п.2.4 договора.)

Согласно чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 10000000 руб. перечислены ФИО1 и зачислены на счет ООО "Артстой-21 век" N в Псковском отделении Сбербанка России с назначением платежа: договор займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО "Артстрой-21 век" стороны договорились считать заем по договору от ДД.ММ.ГГГГ выданным в рамках осуществления предпринимательской деятельности займодавца ИП ФИО1

В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО2 (поручитель) обязуется перед кредитором ФИО1 отвечать за исполнение ООО "Артсрой-21 век" обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и должник, в размере - 10000000 руб, суммы начисленных процентов без ограничения размера процентов, неустоек, штрафов, пеней, возмещения судебных расходов, убытков на весь срок действия договора займа и приложений к нему, но не менее чем на 3 года.

Платежными поручениями ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 923430 64 руб, от ДД.ММ.ГГГГ 1920000 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1404553, 18 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000000 руб. ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6627945, 25 руб, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 567501, 57 руб, ООО "Артстрой- 21 век" производил частичный возврат на счет ИП ФИО1 N в Юго-западном банке ПАО Сбербанк основного долга по указанным договорам займа, а также оплачивал проценты, на что указано в графе назначение платежа.

ООО "ВЗМК 60" также произвел перечисления на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7680000 руб. с указанием назначения платежа: возврат займа по доп. соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору б\н о ДД.ММ.ГГГГ оплата производится, ДД.ММ.ГГГГ в размере 1320000 руб. с указанием на возврат займа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за организацию ООО "Артстрой- 21 век" N, 6360000 руб. в возврат займа от ДД.ММ.ГГГГ за организацию ООО "Артстрой- 21 век" N.

Согласно справкам о доходах по форме 2-НДФЛ доход ФИО1, облагаемый по ставке 13% за 2016 год составлял 18764305, 45 руб. в ООО "Технинснаб", 240000 руб. в ООО "Альянс-М", в ДД.ММ.ГГГГ году 17511186, 57 руб. в ООО "Технинснаб", в ДД.ММ.ГГГГ году ООО "Технинснаб" - 18423455, 21 руб. в ДД.ММ.ГГГГ году: в ООО "Альянс-М" - 240000 руб, в ООО "Артстрой-21 век" - 1301917, 82 руб.

Судом МРУ Росфинмониторинга по ЮФО проинформировано о наличии настоящего спора. Как следует из полученного ответа, представленная информация МРУ Росфинмониторинга по ЮФО учтена и при установлении признаков легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма соответствующие материалы будут направлены в правоохранительные и/или налоговые органы в соответствии с их компетенцией (N). Дополнительной информации по указанному вопросу материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не представлены доказательства реальности договоров займа, наличия финансовой возможности для заключения договоров, экономической целесообразности для обеих сторон займа, поступления в распоряжение заемщика денежных средств в качестве займа.

Суд апелляционной инстанции учел, что денежные средства были получены заемщиком, что подтверждается чеками-ордерами Сбербанка, актом сверки взаимных расчетов между ИП ФИО1 и ООО "Артстрой 21 век" за период с ДД.ММ.ГГГГ года, а также выпиской с расчетного счета ООО "Артстрой-21 век" N в Псковском отделении Сбербанка России за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истребованной судом первой инстанции, но не исследованной им в связи с поступлением после судебного заседания, в котором принималось решение. Определением судебной коллегии суда апелляционной инстанции данные доказательства были приобщены к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что с учетом произведенных оплат, заемщик частично исполнил обязательства, вытекающие из договоров займа. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ФИО2 с претензией об исполнении поручителем обязательств, вытекающих из договоров займа и поручительства. Требования кредитора поручителем ФИО2 выполнены не были.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями, ст. 361, 363, 367, 807, 808, 810 ГК РФ, Федерального закона от 07.08.2001 N115-ФЗ (ред. от 28.04.2023) "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Подлинные договоры займа и поручительства находятся в материалах дела (N

Наличие у займодавца финансовой возможности исполнить сделку установлен судом апелляционной инстанции на основании доказательств по делу, в том числе справок о доходах физического лица.

Реальность исполнения сделок установлена судом апелляционной инстанции на основании всей совокупности доказательств по делу, в том числе и с учетом новых доказательств, принятых определением судебной коллегии.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи