Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 мая 2023 г. по делу N 8Г-4501/2023[88-10874/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Малаевой В.Г, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкртчяна Арсена Арамаисовича к ООО СК "Гелиос" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе ответчика Мкртчяна Арсена Арамаисовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Мкртчян А.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Гелиос" о взыскании страхового возмещения.

Мотивируя требования, указал, что 19 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ООО СК "Гелиос".

20 декабря 2021 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ИП Гончарову А.В. по договору цессии N.

27 декабря 2021 г. ИП Гончаров А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае.

21 января 2022 г. ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере 81 774, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

07 февраля 2022 г. ООО СК "Гелиос" получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

10 февраля 2022 г. ООО СК "Гелиос" оплатило расходы за ответственное хранение в размере 2 400 рублей (платежное поручение N).

14 февраля 2022 г. ООО СК "Гелиос" оплатило расходы по эвакуации транспортного средства в размере 3 700 рублей (платежное поручение N).

18 февраля 2022 г. между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Мкртчян А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 19 декабря 2021 г.

02 марта 2022 г. ООО СК "Гелиос" произвело доплату в размере 52 325, 86 рублей (33 618, 13 рублей - страховое возмещение и 18 707, 73 рублей - величина УТС), что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, 02 марта 2022 г. ответчиком произведена выплата неустойки в размере 19 360, 57 рублей, из которых 16 843, 57 рублей неустойка, а 2 517 рублей перечислено в качестве НДФЛ ИФНС N2 по г. Краснодару (платежные поручения N и N).

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. требования Мкртчяна А.А. удовлетворены частично: с ООО СК "Гелиос" в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 154 306, 93 рублей, неустойка в размере 777 рублей, кроме того финансовым уполномоченным в решении указано, что в случае неисполнения ООО СК "Гелиос" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Мкртчяна А.А. неустойку за период с 25 января 2022 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 154 306, 93 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 23 мая 2022 г. (платежные поручения N, N).

Не согласившись с решением, принятым ответчиком и финансовым уполномоченным, Мкртчян А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 5 августа 2022 г, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исковые требования Мкртчяна А.А. к ООО СК "Гелиос" удовлетворены частично:

суд взыскал с ООО СК "Гелиос" в пользу Мкртчян А. А. неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 873 рубля, расходы за обращение истца к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, расходы на составление претензии в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, а всего 45 873 рубля.

В удовлетворении остальной части требований - отказано.

В кассационной жалобе Мкртчян А.А. оспаривает законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 г, просит его отменить. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела. Не соглашается с оценкой предоставленных доказательств по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 19 декабря 2021 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована ООО СК "Гелиос".

20 декабря 2021 г. потерпевший передал право требования со страховой компании возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству ИП Гончарову А.В. по договору цессии N.

27 декабря 2021 г. ИП Гончаров А.В. обратился в ООО СК "Гелиос" с заявлением о страховом случае.

21 января 2022 г. ООО СК "Гелиос" произвело выплату страхового возмещения в размере 81 774, 94 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

07 февраля 2022 г. ООО СК "Гелиос" получена претензия с требованием урегулировать страховой случай в соответствии с действующим законодательством.

10 февраля 2022 г. ООО СК "Гелиос" оплатило расходы за ответственное хранение в размере 2 400 рублей (платежное поручение N).

14 февраля 2022 г. ООО СК "Гелиос" оплатило расходы по эвакуации ТС в размере 3 700 рублей (платежное поручение N).

18 февраля 2022 г. между ИП Гончаровым А.В. (Цедент) и Мкртчян А.А. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из обязательства компенсации ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai Solaris государственный регистрационный знак N в результате ДТП от 19 декабря 2021 г.

02 марта 2022 г. ООО СК "Гелиос" произвело доплату в размере 52 325, 86 рублей (33 618, 13 рублей - страховое возмещение и 18 707, 73 рублей - величина УТС), что подтверждается платежным поручением N.

Кроме того, 02марта 2022 г. страховщик произвел выплату неустойки в размере 19 360, 57 рублей, из которых 16 843, 57 рублей - неустойка, а 2 517 рублей перечислено в качестве НДФЛ ИФНС N2 по г. Краснодару (платежные поручения N и N).

Решением финансового уполномоченного от 25 апреля 2022 г. требования Мкртчяна А.А. были удовлетворены частично. С ООО СК "Гелиос" в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 154 306, 93 рублей, неустойка в размере 777 рублей, кроме того финансовым уполномоченным в решении указано, что в случае неисполнения ООО СК "Гелиос" п.1 резолютивной части решения в срок, установленный в п.4 резолютивной части решения, взыскать с ООО СК "Гелиос" в пользу Мкртчян А.А. неустойку за период с 25 января 2022 г. по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения 154 306, 93 рублей.

Решение финансового уполномоченного ответчиком исполнено 23 мая 2022 г. (платежные поручения N, N).

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статей 6 статьи 16.1 и пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных", оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из содержания судебных актов следует, что суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установилнеобходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд апелляционной инстанции надлежащую правовую оценку доводам заявителя.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 ноября 2022 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Мкртчяна Арсена Армаисовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи