Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова ФИО11 к Шахалимову ФИО12 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Шахалимова ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.
Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия
установила:
Шалимова С.С. обратилась в суд с иском к Шахалимову Д.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16 октября 2018 года, прекращении права собственности, мотивировав требования тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по этому договору, в досудебном порядке согласие о расторжении указанного договора не достигнуто.
Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года произведена замена истца Шалимовой С.С, умершей 10 июля 2021 года, на её правопреемника - Шалимова С.А.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Шалимова С.А. удовлетворены.
Расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием от 16 октября 2018 года, заключенный между Шалимовой С.С. и Шахалимовым Д.С.
Прекращено право собственности Шахалимова Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 694 кв.м и жилой дом общей площадью 87, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес".
Взысканы с Шахалимова Д.С. в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 27 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В кассационной жалобе Шахалимов Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель настаивает на том, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору до того момента, пока Шалимов С.А. не ограничил ему доступ в жилище Шалимовой С.С, о чем ответчик неоднократно сообщал в правоохранительные органы. Также указывает, что Шалимова С.С, обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться самостоятельно, чем воспользовался ее сын - Шалимов С.А, который ввел ее в заблуждение.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В судебное заседание истец не явился.
Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шахалимова Д.С. и его представителя Осокина М.В, действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между Шалимовой С.С. (получатель ренты) и Шахалимовым Д.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шахалимову Д.С. в собственность переданы 1/2 доля из принадлежащего Шалимовой С.С. на праве собственности земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем целый жилой дом общей площадью 87, 6 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес". Шахалимов Д.С, в свою очередь, принял на себя обязательства выплачивать ФИО6 стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере 17 118 рублей, а также полностью содержать Шалимову С.С, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанными жилым домом и земельным участком.
Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 583, 597-599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, признал установленным, что рентополучатель существенным образом нарушал условия договора пожизненного содержания с иждивением, не предоставляя Шалимовой С.С. содержание в предусмотренном договором размере.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не пред
