Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 мая 2023 г. по делу N 8Г-4557/2023[88-10858/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова ФИО11 к Шахалимову ФИО12 о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, прекращении права собственности, по кассационной жалобе Шахалимова ФИО13 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Шалимова С.С. обратилась в суд с иском к Шахалимову Д.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением от 16 октября 2018 года, прекращении права собственности, мотивировав требования тем, что ответчик не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по этому договору, в досудебном порядке согласие о расторжении указанного договора не достигнуто.

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 мая 2022 года произведена замена истца Шалимовой С.С, умершей 10 июля 2021 года, на её правопреемника - Шалимова С.А.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года, исковые требования Шалимова С.А. удовлетворены.

Расторгнут договор ренты с пожизненным содержанием от 16 октября 2018 года, заключенный между Шалимовой С.С. и Шахалимовым Д.С.

Прекращено право собственности Шахалимова Д.С. на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок площадью 694 кв.м и жилой дом общей площадью 87, 6 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес".

Взысканы с Шахалимова Д.С. в пользу истца судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 27 350 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе Шахалимов Д.С. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности. Заявитель настаивает на том, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору до того момента, пока Шалимов С.А. не ограничил ему доступ в жилище Шалимовой С.С, о чем ответчик неоднократно сообщал в правоохранительные органы. Также указывает, что Шалимова С.С, обращаясь в суд с иском о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, находилась в тяжелом состоянии, не могла передвигаться самостоятельно, чем воспользовался ее сын - Шалимов С.А, который ввел ее в заблуждение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истец не явился.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Шахалимова Д.С. и его представителя Осокина М.В, действующего на основании доверенности от 12 мая 2021 года, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 октября 2018 года между Шалимовой С.С. (получатель ренты) и Шахалимовым Д.С. (плательщик ренты) заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Шахалимову Д.С. в собственность переданы 1/2 доля из принадлежащего Шалимовой С.С. на праве собственности земельного участка площадью 694 кв.м с кадастровым номером N и размещенный на нем целый жилой дом общей площадью 87, 6 кв.м с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", Калининский сельский округ, "адрес". Шахалимов Д.С, в свою очередь, принял на себя обязательства выплачивать ФИО6 стоимость ежемесячного материального обеспечения в размере 17 118 рублей, а также полностью содержать Шалимову С.С, обеспечивая ее питанием, одеждой, необходимой помощью и уходом, сохранив за ней право бесплатного пожизненного пользования указанными жилым домом и земельным участком.

Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 450, 583, 597-599, 601, 602, 605 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 56 ГПК РФ, учитывая показания свидетелей, признал установленным, что рентополучатель существенным образом нарушал условия договора пожизненного содержания с иждивением, не предоставляя Шалимовой С.С. содержание в предусмотренном договором размере.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали должную правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), и пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 601 данного кодекса по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц) (пункт 1). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами параграфа 4 (пункт 2).

В соответствии со статьей 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг (пункт 1). В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением.

Согласно пункту 1 статьи 599 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения договора пожизненной ренты плательщиком ренты получатель ренты вправе требовать от плательщика ренты выкупа ренты на условиях, предусмотренных статьей 594 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо расторжения договора и возмещения убытков.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 2 статьи 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства для разрешения заявленного спора, оценив представленные доказательства в совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору пожизненного содержания с Шалимовой С.С, что и послужило основанием к удовлетворению заявленного Шалимовой С.С. иска.

В целом доводы кассационной жалобы содержат суждения заявителя относительно доказательств по делу и направлены на установление иных обстоятельств дела, что не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба Шахалимова Д.С. не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Шахалимова ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи