Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2023 г. по делу N 8Г-4587/2023[88-11195/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Жогин О.В., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 к АО "Автономная теплоэнергетическая компания" о сносе постройки по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5 на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

ФИО5, ФИО4 обратились в суд с заявлением о замене ФИО2 на ее правопреемников ФИО5 и ФИО4 на основании договора купли-продажи от 16.05.2020, в соответствии с которым к ним перешло право собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес". Также заявители просили суд взыскать неустойку солидарно ввиду неисполнения определения суда по 20 000 рублей ежедневно со дня вынесения определения о взыскании неустойки до исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от23 декабря 2019 года.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года произведена замена стороны по данному делу с ФИО2 на ФИО4, ФИО5 С АО "Автономная теплоэнергетическая компания" в пользу ФИО4, ФИО5 в равных долях взыскана неустойка в размере 2 000 рублей ежедневно со дня вынесения настоящего определения до исполнения определения Советского районного судаг. Краснодара от 23 декабря 2019 года.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от18 октября 2022 года определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года отменено в части. В удовлетворении заявления ФИО5 и ФИО4 о взыскании неустойки по 20 000 рублей ежедневно со дня вынесения определения о взыскании неустойки до исполнения определения Советского районного суда г. Краснодара от 23.12.2019 года отказано. В остальной части определение Советского районного суда г. Краснодара от 26 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года, считая, что судом второй инстанции допущены существенные нарушения норм права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Судом установлено и из материалов дела следует, что определением Советского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2019 года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО3 и АО "Автономная теплоэнергетическая компания".

Согласно условиям мирового соглашения, до окончания выполнения строительно-монтажных и пусконаладочных работ по объекту АО "АТЭК" безвозмездно предоставляет тепловую энергию потребителям жилого дома по "адрес".

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 мая 2022 года, произведена замена стороны по делу с ФИО2 на ФИО4, ФИО5.

Как следует из материалов дела, договор управления многоквартирным домом по адресу "адрес", заключенный междуООО "ГУК-Краснодар" и собственниками помещений в многоквартирном доме, с 01.11.2021 расторгнут. Жилой дом исключен из управленияООО "ГУК-Краснодар". Из договора снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг по горячему водоснабжения и отоплению, заключенному между АО "АТЭК" и ООО "ГУК", исключены точки поставки по "адрес".

АО "АТЭК" квитанции об оплате за тепловую энергию ФИО4 и ФИО5 по адресу: "адрес", не выставляются, плата за тепловую энергию не взимается.

ФИО4 и ФИО5 в адрес АО "АТЭК" с заявлениями о компенсации произведенной оплаты за теплоэнергию не обращались.

В адрес ФИО4 и ФИО5 направлено письмо о предоставлении в адрес АО "АТЭК" квитанций по оплате коммунальных услуг, выставленных ООО "ГУК", для решения вопроса о компенсации стоимости фактически понесенных расходов в части услуг теплоснабжения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что взыскание с АО "АТЭК" судебной неустойки является необоснованным и отменил определение суда в данной части, отказав ФИО4 и ФИО5 в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы жалобы направлены на иное толкование норм права и в целом сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятое по делу судебное постановление вынесено на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для его отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 18 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4, ФИО5 - без удовлетворения.

Судья О.В. Жогин