Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4609/2023[88-10968/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев дело по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" в его пользу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф - 200 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы на экспертизу 10 000 рублей, по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 245 442 рублей, штраф в размере 122 721 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 899 рублей, расходы на экспертизу 7000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей; по договору ДСАГО страховое возмещение в размере 245 442 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 28 899 рублей, моральный вред -1 000 рублей; в остальной части исковых требований отказать; взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства государственную пошлину в размере 11 193, 42 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2021 года отменено в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к СПАО; "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ДСАГО, указанные требования оставлены без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2021 года в части требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 по договору ОСАГО с 400 000 рублей до 391 400 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 года вышеуказанное апелляционное определение отменено в части отмены решения Ленинского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2021 года и отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору ОСАГО.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 19 февраля 2021 года в части взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом апелляционной инстанции не были учтены представленные ответчиком доказательства несоразмерности заявленной неустойки и штрафа и злоупотребление правом со стороны истца.

В суде кассационной инстанции представитель СПАО "Ингосстрах" - ФИО10 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО10, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащего истцу автомобилю " "данные изъяты"" государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована АО "НАСКО" по договору ОСАГО.

Истец обратился в АО "НАСКО" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО. Страховая компания осуществила осмотр поврежденного транспортного средства, после чего отказала в выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле "данные изъяты" г/н N не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

He согласившись с позицией страховщика, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО "ЮНА" для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением, размер затрат на восстановительный ремонт составил 1 434 593 руб.

Направленная в адрес АО "НАСКО" претензия истца, оставлена без ответа.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N N у АО "НА СКО" отозвана лицензия на осуществление страхования.

В связи с наступлением страхового случая истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в СПАО "Ингосстрах" по полису ДСАГО с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" признало заявленное событие страховым случаем, после чего произвела выплату в размере 153900 руб, из которых: страховое возмещение в рамках полиса ДСАГО - 145 900 руб, расходы по оплате досудебной оценки в размере 8 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в связи отзывом лицензии у АО "НАСКО" истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" заявление о наступлении страхового случая, в котором просил СПАО "Ингосстрах" выплатить страховое возмещение по полису ОСАГО по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, страховщик должен был исполнить свои обязательства

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, вытекающие из договора ОСАГО, исходил из того, что ответчиком обязательства своевременно (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) исполнены не были, в связи с чем имеются основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда.

По заключению повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО "Институт независимой специализированной экспертизы" по определению судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, размер страхового возмещения, которое не выплачено истцу по договору ОСАГО, определён в 391400 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 10, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", роме того, статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при разрешении спора уклонения истца от представления транспортного средства на СТОА по направлению на ремонт либо признаков злоупотребления правом иным способом судами не установлено. Выводы суда мотивированы со ссылкой на доказательства по делу.

Ссылку в кассационной жалобе на недостаточное применение судами положений ст. 333 ГК РФ суд кассационной инстанции признает несостоятельной, поскольку штрафные санкции судом первой инстанции снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является. При этом, суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные и исследованные доказательств, оснований для большего снижения размера неустойки не нашел.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: