Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 февраля 2023 г. по делу N 8Г-462/2023[88-7961/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок и признании права собственности на объект незавершенного строительства, встречному иску администрации МО "Майкопский район" к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ответчика произвести его снос по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО "Майкопский район" и администрации МО "Тульское сельское поселение" о признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок и признании права собственности на объект незавершенного строительства, в обоснование заявленных требований указав, что ему на основании постановления N от 31.10.2002 и договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, от 31.10.2002 принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 1660 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". Участок предоставлялся ему на три года, но в связи с отсутствием возражений со стороны арендодателя считает, что участок предоставлен ему на праве аренды на неопределенный срок. Разрешение на строительство жилого дома содержится в постановлении от 31.10.2002. Им в период первоначального срока аренды возведен фундамент жилого дома, право на который он не может зарегистрировать в связи с истечением срока аренды. ФИО1 просил суд признать договор аренды земельного участка от 31.10.2002 в отношении земельного участка площадью 1660 кв.м, расположенного в "адрес", заключенным на неопределенный срок; признать за ним право собственности на объект незавершенного строительства 18 процентов готовности (фундамент жилого дома) площадью застройки 59, 2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1660 кв.м, в "адрес".

Администрация МО "Майкопский район" обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании незаключенным договора аренды земельного участка, признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и обязании ответчика произвести его снос, ссылаясь на то, что постановлением главы администрации МСУ Тульского поселкового округа от 31.10.2002 N 611 ФИО1 предоставлен в долгосрочную аренду сроком на три года земельный участок, расположенный по указанному выше адресу. Согласно указанному постановлению ФИО1 обязали в месячный срок оформить техническую документацию в районом отделе архитектуры и приступить к возведению жилого дома после получения у районного архитектора разрешения на производство строительных работ нулевого цикла. Однако ФИО1 ни одна из указанных обязанностей не выполнена. Обязанность по регистрации права долгосрочной аренды сроком на три года также лежала на ФИО1, однако договор аренды и право на земельный участок не зарегистрированы. В договоре аренды отсутствует подпись арендодателя. Арендная плата за пользование спорным участком до подачи иска в суд не вносилась, регистрация договора не осуществлялась, в связи с чем арендатором не исполнялись условия договора. Администрация МО "Майкопский район" просила суд признать незаключенным договор аренды земель несельскохозяйственного назначения N на земельный участок площадью 1660 кв.м, расположенный в "адрес", от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией Тульского поселкового округа в лице главы администрации - ФИО4; признать объект незавершенного строительства 18 процентов готовности (фундамент жилого дома) площадью застройки 59, 2 кв.м, расположенный на земельном участке площадью 1660 кв.м, в "адрес", самовольной постройкой и обязать ФИО1 осуществить снос самовольной постройки собственными силами и за свой счет в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований. Встречный иск администрации МО "Майкопский район" удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в кассационную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением главы администрации МСУ Тульского поселкового округа N 611 от 31.10.2002, ФИО1 в долгосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок площадью 1660 кв.м в "адрес", для индивидуального жилищного строительства.

На данном земельном участке ФИО1 разрешено строительство нового жилого дома по проекту, согласованному с районным архитектором.

На ФИО1 была возложена обязанность в месячный срок оформить техническую документацию в районном отделе архитектуры и строительства, к возведению жилого дома приступить после получения разрешения на производство строительных работ нулевого цикла у районного архитектора.

Также ФИО1 был обязан зарегистрировать право долгосрочной аренды сроком на три года на указанный земельный участок в филиале Адыгейского республиканского учреждения юстиции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Между тем, ФИО1 возложенные на него обязанности не исполнил.

Как установлено судом, в администрации МО "Майкопский район" и межведомственном архиве администрации МО "Майкопский район" договор аренды земельного участка, заключенный на основании постановления главы администрации МСУ Тульского поселкового округа N 611 от 31.10.2002, отсутствует. Право долгосрочной аренды истцом не было зарегистрировано.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на предоставленном ему в аренду земельном участке возведен фундамент без получения на это необходимых в силу закона разрешений.

Доказательств внесения ФИО1 арендной платы за предоставленный ему земельный участок, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что проект договора аренды не подписан арендодателем, право аренды не зарегистрировано за ФИО1, а также, учитывая, что возведенный ФИО1 фундамент находится на земельном участке, являющемся государственной собственностью, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьей 609 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 26 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и об удовлетворении встречного иска администрации МО "Майкопский район".

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы о заключенности договора аренды земельного участка на неопределенный срок, о правомерности владения земельным участком и строительства фундамента жилого дома, пропуске администрацией срока исковой давности по заявленным требованиям, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 23 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

Е.В. Якубовская