Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4638/2023[88-11112/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрев дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, ФИО2, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Прикубанского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взысканы: ущерб - 133400 руб, судебные расходы по оплате госпошлины - 3 868 руб, судебные расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы - 16 900 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ФИО1 в пользу ООО "Эксперт" взысканы расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 16 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами неправомерно признано допустимым доказательством заключение ООО "Эксперт". Указывает, судами не дана оценка составленной ИП ФИО11 рецензии N от ДД.ММ.ГГГГ на заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО "ЭКСПЕРТ" ФИО14

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО13 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить, ФИО2 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 - ФИО13, ФИО2, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, было повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность ответчика не застрахована.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Для определения размера причиненного истцу ущерба судом назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 156 100 руб, стоимость устранения дефектов АМ N руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО "Эксперт" ФИО14 полностью подтвердил свой выводы.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Кассационная жалоба сводится к несогласию с заключением судебной экспертизы, иных доводов не содержит.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что экспертное заключение ООО "Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценена, надлежащим доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, не признана. Ходатайство о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы разрешено в установленном процессуальном порядке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что несогласие с результатом рассмотрения ходатайства, не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 30 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: