Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2023 г. по делу N 8Г-4684/2023[88-11070/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Романовой М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, которым отменено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО10 удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение - 314 800 руб, неустойка - 120 000 руб, штраф - 100 000 руб, компенсация морального вреда - 1000 руб, расходы по оценке - 10 000 руб, расходы по дефектовке - 5000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы - 40 000 руб.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя с ФИО10 на правопреемника ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 апреля 2021 года отменено, по делу принято новое решение.

Судом постановлено: в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Страховая бизнес группа" о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать c АО "Страховая бизнес группа" в пользу экспертного учреждения ООО "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" расходы по проведению повторной экспертизы в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО11 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, суд апелляционной инстанции, по существу уклонился от выяснения обстоятельств дела и от оценки всех доказательств по делу в их взаимосвязи и совокупности, фактически придав заключениям досудебного исследования повреждении автомобиля характер доказательств заранее установленной силы. Никакие другие доказательства и обстоятельства дела судом апелляционной инстанции не рассматривались и не оценивались, равно как по существу не дано оценки и заключениям досудебных исследований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП автомобилю "данные изъяты", принадлежащему на праве собственности ФИО10, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника в ДТП застрахована в АО "Страховая бизнес группа" куда потерпевший обратился с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик организовал осмотр, по результатам которого ООО "Южный Центр Экспертизы и Оценки" составлено заключение о том, что механизм образования повреждений не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес заявителя направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 отказано в удовлетворении его обращения.

Принимая указанное решение, финансовый уполномоченный руководствовался выводами экспертного заключения ООО "Прайсконсалт" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения исследуемого автомобиля не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из факта наступления страхового случая и невыполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО. При этом суд руководствовался заключением судебной экспертизы, выполненной ООО "Оценка-Сервис".

Для устранения противоречий между доказательствами по делу и нарушений, допущенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Заключение повторной судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ принято в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства, для выяснения которых данная экспертиза назначалась, имеют существенное значение для дела.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО "Научно-Исследовательский центр независимых экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ комплекс повреждений исследуемого автомобиля Инфинити не соответствует заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что представленная в материалы дела диагностика автомобиля "данные изъяты", содержащая сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля (заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и отчет о регулировке) не подтверждает отношение выявленных механических повреждений обстоятельствам заявленного ДТП, факт наступления страхового случая не доказан.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями Федерального законом от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в апелляционном определении содержится вывод о недоказанности истцом факта наступления страхового события и нарушений прав заявителя со стороны страховщика.

Суд апелляционной инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, принял новое доказательство по делу в виде заключения повторной судебной экспертизы, которому дал оценку в совокупности с иными доказательствами по делу, с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Поскольку заключение повторной судебной экспертизы полностью согласуется с выводами заключений, выполненных по поручению ответчика и финансового уполномоченного, в апелляционном определении подробно приведены основания, по которым заключение судебной экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, не принимается в качестве надлежащего доказательства, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом, суд кассационной инстанции учитывает, что в суде апелляционной инстанции, как и в доводах кассационной жалобы, кассатор мотивированно выводы повторной судебной экспертизы не опровергает. После проведения судом апелляционной инстанции повторной судебной экспертизы доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Судебная коллегия отмечает, что поскольку иные требования производны от требований о взыскании страхового возмещения, то вывод апелляционной инстанции об отказе в иске в целом, следует считать верным.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: