Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 мая 2023 г. по делу N 8Г-4687/2023[88-11078/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Миллер М.В, Супруна А.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО.

С учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, штраф в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 170 000 рублей и компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате диагностики автомобиля в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства соответствующий бюджет взыскана госпошлина в размере 7 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 просит отменить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, судебная экспертиза ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ N не отвечает требованиям достоверности и не могла быть положена в основу решения суда первой инстанции. Считает, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы, поскольку при оценке доказательств, а также допустил нарушение от. 12, 67 ГПК РФ. Суд не принял рецензию, подготовленную по инициативе ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца " "данные изъяты"", государственный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО10 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК "Росгосстрах", куда ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осмотрела поврежденное транспортное средство и отказала в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ г. от истца в ПАО СК "Росгосстрах" поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истцом предоставлено экспертное заключение OOО "Оценка и Право" от ДД.ММ.ГГГГ N, указанная претензия осталась без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о выплате страхового возмещения и неустойки по договору ОСАГО отказано.

Данное решение вынесено на основании экспертного заключения ООО "АВТО-АЗМ" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения на автомобиле истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с действиями страховой компании и решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Орион".

Согласно экспертному заключению ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля истца " "данные изъяты"" государственный номер N соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 406 685, 74 руб, без учета износа - 623 291, 27 руб, рыночная стоимость - 925 300 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения, штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 333 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 04.06.2018 N123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 г, Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Северо-Кавказская Строительно-Экспертная Компания" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку такого заключения материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу принято заключение судебной экспертизы ООО "Орион" N от ДД.ММ.ГГГГ (N).

Нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Вопреки доводам кассационной жалобы, представленная ответчиком рецензия оценена судом первой инстанции, надлежащим доказательством порочности заключения судебной экспертизы не признана. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования. Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы разрешено в установленном Гражданским процессуальным Кодексом порядке.

Судебная коллегия отмечает, что само по себе несогласие с результатом разрешения ходатайства не является основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" - ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: